「思想解放」是人類文明史上大事，每經過一次思想解放，文明就再進一層。這個「思想解放」和康德定義的「啓蒙」，意義幾乎完全相同。康德說啓蒙就是人類從自己加之於己的不成熟狀態（包括受監護狀態，也包括缺乏勇氣與決心狀態）脫離出來，「獨立思考」。就這個定義而言，胡適、殷海光及李敖當年所做的都是「獨立思考」、打破「被監護狀態」、帶動「思想解放」。
而胡適後來之在台灣備受責難，主要是他反抗蔣介石獨裁的勇氣不夠（變成蔣介石「諍友」，而非過去的「批判者」），他終生是政治上的溫和改革派（改良主義者），只有在文化上（白話運動、新文化運動及包括宣揚自由主義等）是革命派或至少是激進的改革者。與胡適相較，原本是保守派的殷海光，反而在《自由中國》時代蛻變為政治上激進的改革者。
李敖的問題出在：八〇年代之後他開始不公正的「批康」（據說是康寧祥不去對他「拜山」所致）及捲入黨外恩怨，不斷無端興訟、到處告人；他的文章自揭發蔣家及國民黨「醜惡」內幕過後，亦乏善可陳，只因他實在缺乏民主素養及西方現代思潮洗禮，如同與他熟識的藍祖蔚說的《舊紙堆裡的大王 新潮流的陌生人》。
更嚴重的是，他違反自己「反對者只有決心不從政，才能為反對勢力留一片淨土，才能保留自己的本色、獨立與清白」的神聖誓言，不但從政，還不分青紅皂白的把民選政府（主權在民）當蔣家獨裁政府追打，甚至說「台灣的中華民國不是國家」，要斷絕台灣所有對美軍購（讓中共更易併吞台灣？）。他又說二二八時本省人「才死幾百人」，今天重提二二八，是「政治炒作，要打壓外省人」；說大陸六四天安門事件，「中國沒有用坦克輾壓學生，（這種說法）是外媒加工翻製的」。他並支持中共，鼓勵「中國共產黨要執政一千年」----。
施明雄《政治難友談李敖》的媒體投書，替以上的李敖做了適切蓋棺論定。施明雄舉出幾件李敖的「慷慨義舉」後，結論是：「李敖最終還是像那些擁戴強國覇權的人一樣庸俗。在台灣一生追求自由民主，卻始終不想成為台灣這個小國的主人。而且他的心也很矛盾，就像那些在台灣坐擁豐厚退休俸的高官，享受台灣優良的健保醫療制度，卻不把這裡塑造成能使子孫永享喜樂和平的國家。這是令難友們遺憾傷心的事。」
而荒謬的是，蔡英文不只「旌忠」繆德生，還要「褒揚」李敖。對於晚年如此倒行逆施的李敖，蔡英文要「褒揚」他什麼？要褒揚他否定中華民國是國家嗎？要褒揚他阻擋台灣對美軍購、歌頌及阿諛極權中共嗎？那蔡英文將不只是一個「順民總統」及「黨國教育中毒者」，而是比馬英九更差的「是非不分，價值錯亂」者！
看看蔡英文對阿扁何等禁令森嚴，上了一次兒子競選造勢晚會、父子相互擁抱，政府就要聲明「爾後申請參加類似活動將不予核准。如果再有重大違規，縱使病情沒有改善，中監亦得報請廢止保外醫治許可。」再看看蔡英文何等縱容及寬待反軍改團體，不但「愈會吵的孩子愈有糖吃」，而且反政府、反改革自摔致死，還可獲頒《旌忠狀》，死後備極哀榮。兩種際遇天壤之別，不知台灣民眾做何感想？不知民進黨內部做何感想？
＊作者為時事評論人
