代結論
台灣新冠病毒疾病防治，到底是模範生還是後段班？這個問題，在台灣社會近兩年的疫情侵襲期間，爭論不休，至今還是一個無頭公案。這個爭論源自《彭博社》的防疫評比制度。本文開頭，我們指出這個評比制度有嚴重的問題，進而提出另類的、截然不同的思維及方法，以最根本的公共衛生原理來審視、評比公共衛生體系及其防疫工作，得出與《彭博社》完全不同的評比結果。
然而，我們也提醒讀者：要分析一個公共衛生體系防疫的結果或表現，是一個複雜的問題，也是一個層層因果關係的最後結果，因此不是以幾個指標數據就可以得出答案的。因此，我們從最基礎的層次--公共衛生體系該遵循的兩大原理--分析起。
我們也理解，讀者閱讀了本文的分析之後，可能還有各種未解的困惑：例如，既然1980年代後、到新冠病毒疾病侵襲台灣、到嚴重社區感染暴發、到如今，台灣公衛體系及其防疫就公共衛生兩大原理審視結果是後段班，為什麼台灣在2021年5月社區感染之前，新冠病毒疾病的確診及死亡病例相對其他國家/地區少很多呢？這是因為，導致確診及死亡病例的多寡，除了公衛體系是否符合兩大原理以外，還有其他許多層次的原因，例如，民眾洗手與戴口罩的普及性、嚴密的境外阻絕（特別針對中國大陸）、確診病人接觸者的調查、嚴密的隔離檢疫政策等等，都是可能的原因。又如，讀者可能也疑惑：既然中國大陸在1980年代之後的公衛體系從模範生逐漸退步，到新冠病毒疾病疫情來襲，已經開始滑落到後段班，而中國大陸雖然在2019年年底疫情在武漢爆發以後混亂一陣子，數月之後，疫情就控制下來，這要怎麼解釋呢？一樣的，我們認為上面解釋台灣的情況類似的，導致疫情控制的原因，除了公衛體系是否符合基本原理之外，還有其他原因。就中國大陸的情況，上面我們已經提過，主要是因為大陸政府及社會在兇猛的新冠病毒疾病突擊下，迅速推出「去市場化」的措施及行動、也將社會主義時期遺留下來的「為人民服務」的精神，及時發揮；還有，雖然中國大陸在社會主義時期建立起來的基層的合作醫療及赤腳醫生的制度，已經在1980年代後因為市場化改革政策而解體，然而，之前遺留下來的基層組織也及時凝聚起來。無論如何，我們在本文僅提供一個嚴謹審視及評比公衛體系及其防疫的另類思考，如何進一步對各國/地區公衛體系防疫表現的分析及評比？則還有許多的研究工作需要做呢！
參考文獻
陳美霞，台灣公共衛生體系醫療化與市場化的歷史發展分析，台灣社會研究季刊，81：3-78， 2011。
陳美霞，公共衛生體系醫療化與市場化的共生關係：一個歷史的考察，疾病與社會：台灣經歷SARS風暴之醫學與人文反省, 蔡甫昌、江宜樺主編。台北：台大醫學院，2012；128-153。
陳美霞，橫行兩岸的公衛醫療市場化，人民食物主權公眾號，2020。
＊作者為台灣公共衛生促進協會常務理事；成大公共衛生研究所特聘教授
