趁霍金逝世，談一下科學與哲學的關係。也許大家不知，霍金對哲學頗為不屑。他曾在其著作揚言「哲學已死」，說哲學雖是科學之母，但現在已跟不上科學步伐，只剩下旁枝末節的語言分析。
許多人都批評霍金這番言論，我也認為霍金對哲學理解粗淺，還停留於快一個世紀前哲學界的日常語言學派。然而，我想說霍金是全錯的嗎？絕不是。
我在哲學上是自然主義方法論傾向的，即我認為科學研究進步確實很大程度影響本體論的討論，形而上理論也必須與科學理論相互容貫（其實這比許多人想像中容易，許多古靈精怪的形而上理論也可以與科學理論相融貫）。譬如相對論衝擊對「時間」的本質理解、腦神經科學衝擊著「自由意志」的討論、道德心理學衝擊對「道德」本質的探討。在這意義下，霍金的前提是對的，部分形而上學理論確實需要依賴科學，當這些形而上學理論與科學不相容時，前者就要作出修正。
當然，在哲學上越有自然主義方法論傾向，就有可能越模糊哲學與科學的區分。因此，這可能為本文的「哲學問題／科學問題」區分帶來隱憂，但我在此不需要截然地區分兩者，只需指出兩者有程度上的分別便可。（在哲學上，有時這被稱為「溫和的自然主義方法論」)
那麼，形而上學真的沒有（認知）意義，只是瑣碎分析嗎？我不認為，大多數哲學家都不認為。哲學史上，邏輯實證論確實有這主張，認為形而上學沒有認知意義，關於這個世界的許多知識全靠經驗（科學）證成，而許多形而上學論題都無法靠經驗證成（例如「自由意志」存不存在、「數」存不存在、「因果關係」存不存在）。換言之，形而上學論題沒有認知意義。（ie.嚴格來說，邏輯實證論在此的主張是：綜合命題只可被經驗證成，否則沒有認知意義
不過，邏輯實證論這個主張被認為錯誤的。先不說何謂「經驗證成」這個大哉問。有許多困難是邏輯實證論無法解決的，譬如它似乎是自我推翻的，因為「綜合命題只可被經驗證成」或「科學是唯一認識經驗世界的方式」似乎是無法被經驗證成，但它們看起來是綜合命題。
事實上，科學理論必須預設許多形而上學理論，最普遍的預設是諸如「世界是由物理構成」、「有因果關係存在」、「物理封閉原則是正確的（i.e.每個原因都是且只是物理原因）」等等，特殊的科學理論（例如認知科學或量子力學）更有特殊的形而上學預設。當年邏輯實證論其中一項任務就是消除科學裡的形而上學概念，譬如避開「因果關係」，使用像「演繹—規律論」模型來說明「科學解釋」，但還是失敗告終。
然而，我是在說科學家討論世界的本質或本體時，需要理解哲學嗎？不是的，絕不是。我認為科學家就應該只關注科學研究、做實驗，這是科學偉大之處，而哲學問題就歸還給哲學家，這也是為什麼要分開科學與哲學的作用。科學家（不是科普人）研究哲學問題是浪費時間，但反過來，哲學家若研究與科學相關的形而上學理論，就必須認識相關科學知識。這也是現今哲學界的大勢。
哲學問題與科學問題可以屬於不同層次。這是兩派人不屑彼此時常常沒注意到的事情。譬如，假設現在科學證明「腦神經決定了人類的行為，意識只是遲來不起因果作用的泡沬」，所以科學家宣稱「人沒有自由意志」。但「真正」的自由意志可能不取決於以上的理解，而關於什麼是真正的自由意志，這些自由意志是否存在，卻可以屬於哲學問題。
其他如時間、空間、心靈性質、道德、美學的本體問題也一樣，它們都與科學相關，科學會促進對這些問題的討論，但假如不斷追問下去，就越屬於哲學層次的問題。不過，這不能簡單地說哲學家把問題思考得比科學家深入，應該說只有哲學家會這樣思考問題。更重要的是，哲學確實需要追上科學的步仗，才能把形而上學問題弄得更清楚。在這意義下，科學像是牽頭者，哲學家需要跟著科學研究成果討論哲學問題。
這是在說哲學像隻跟尾狗嗎？也不是。形而上學的目標從來都是宏大的，企圖理解整個世界（包括非自然事物）的本質。科學能夠改變我們對自然世界的認知，但哲學是豐富、深化與系統化我們對整個世界的認知（包括對科學理論的認知）。只要一日有人問起哲學層次的問題，哲學研究就會有意義。但科學家不需要研究哲學，他們可以對哲學一無所知，但仍然偉大。因此，即使霍金在哲學上犯了一個低級錯誤，他仍然是偉大科學家。
作者簡介：彭捷，立場新聞哲學版主編 。售賣「有趣、有用、有深度」的知識。在繁忙的生活中，陪你一起輕輕鬆鬆讀點書，做個真文青。
臉書專頁：《書生百用》
