結果，台灣民眾得知了一個無關緊要的真相，但也留下一個尙待發掘的關鍵性真相。無關緊要的真相是確實有美軍駐台協訓，而且各種跡象顯示這其實只是持續多年的「例行公事」。尙待發掘的關鍵性真相則在於，到底是為了什麼事情，讓美國從不惜打臉台灣的刻意封鎖消息，轉變為主動透過媒體放出消息，打破美中40年來的相互默契，來表達對台灣的支持呢？而蔡英文總統把這個檯面下的老黃曆端上檯面，究竟又有什麼企圖呢？
遺憾的是，迄今我沒有看到媒體人嘗試回答這個疑問，只有少數沿襲慣例，以閱聽眾投書的形式進行，經常只是反映個人政治立場，而且如同「此地無銀三百兩」那樣宣稱「不代表媒體立場」的「猜猜看」──但這個被官方嚴密封鎖，媒體人不敢嘗試越雷池一步的真相，卻是民眾評估兩岸現況甚或國際情勢的最大關鍵。
迴避真相的傳聲筒式報導
部分媒體人可能宣稱，報導與評論的分際不容逾越，因此上述範例都屬於恪守本分的「忠實報導」。但實際上，以「報導真相」或「維護民眾知的權利」而言，這些範例都只是在完成「迴避真相的傳聲筒式報導」，簡而言之就是「有聞必錄，不動腦筋」，自私自利的輕鬆愉快有之，善盡天職則八字還沒一撇。
雖然衛福部掌控醫療政策與行政大權，而且台灣的醫界大佬一面倒的偏向綠營，但正如史記商君列傳所言，「千人之諾諾，不如一士之諤諤」，而台灣醫學界絕對不缺諤諤之士，嘗試找幾位病毒學專家討論一下有那麼困難嗎？
雖然在政治氛圍的限制下，記者通常無法突破國防部的封鎖，因此無法期待所謂的「內幕消息」。然而，除了引用中央社通稿或自行摘譯華爾街日報內容的第一篇報導之外，至少應該進行後續「猜猜看」的追蹤報導，而且不能是「隨便猜(wild guess)」或「瞎猜」，必須是「有根據的猜測(educated guess)」，也就是運用一定程度的知識或資訊所做出的判斷。
究竟該怎麼做，每位媒體人都心知肚明，但最後展現的結果卻是最糟糕的抉擇：或則全盤接納官方說法，放棄發掘真相的追蹤報導，或則由言論版主編自行斟酌，選擇性的刊出個別學者專家的「猜猜看」投書。
在我看來，上述範例中的媒體報導，完全可以用中央社通稿取代──全部內容都是官方說法，各家媒體只是改個標題，調整一下內文，實際內容毫無差異可言，那麼個別媒體人的貢獻何在？又憑什麼以無冕王自詡？
政治立場差異衍生的亂局
為什麼媒體人會偏愛迴避真相的傳聲筒式報導呢？任何人都可以提出幾個可能的理由，但在我看來，主要關鍵在於下列三個方面。
