「員警違法調閱民眾個資？這算什麼新聞？」常見是個案警員為了私人理由，無論是為找前妻資料、為親友討債、追正妹等等而違法調閱民眾個資，早已不是什麼新聞。但如果「多位員警集體違法『盜賣』民眾個資給徵信業者呢？」亦即員警們（不同單位）夥同徵信業者違法調閱民眾個資，這問題就大了。
依2021年10月28日媒體報導，先前屏東地檢署偵辦某仙人跳案件，進而查出高雄市刑大郭、林2位偵查佐與某徵信業者過從甚密，經擴大清查警政電腦紀錄，陸續調查或分次搜索「高雄市刑大、岡山分局、三民一分局、苓雅分局」等單位，查出至少五位員警涉嫌以每筆個資4000元至8000元價格盜賣給某徵信業者，至於有多少位民眾受害則待查證釐清。
關於員警們盜賣個資給不肖業者，其事涉「索取費用（盜賣）」均涉嫌貪汙治罪條例之違背職務收受賄賂罪及洩密罪等罪責，卻鮮少有人思考「法制上的民眾個資保護及妨害秘密罪（洩密）」等嚴重之競合問題，以及現行法制上之人權漏洞。
大力推動司法改革，卻遺忘人權保障之根本理念？
蔡總統上任後大力推動司法改革，成效如何尚待觀察或留待公評。2016年11月1日司法院長許宗力在「從人民觀點出發，以人權保障為念的司改—院長的司法改革主張」談到：「司法改革卑之無甚高論，唯以人民觀點出發，以人權保障為理念，研擬務實可行方案，然後貫徹始終而已。」此語望之儼然，但針對院檢機關存在的司法人權上之資安漏洞，是否已遺忘以人民觀點出發及人權保障之根本理念？
院檢機關常年存在各種資安的隱微問題，例如：電子書狀傳送、設備老舊、軟體更新或資訊系統安全漏洞等。法律文科邏輯論證為法律人之強項，但電腦資訊、資安工程等向來為法律人之軟肋，甚至是盲點，只因為此部分具有電腦工程專業及特性，法律人多半對此並不熟悉，只能委諸資訊工程專業。
此類資安問題有來自於外部之駭客，也有來自於機關內部監督控管之層面，在內部控管上顯然需要完整妥善之法制或刑罰規範，並依法落實監督（註：有興趣可查閱行政院版2020.11.9：資通安全事件通報應變辦法及其作業程序，而本文所論該案發生於2020年底至2021年初）。
近期多位員警私自登入警務系統查戶政資料，洩漏民眾個資？
觀察2021年10月29日警政署新聞稿提到「近期、多起員警」這樣的用語，每次只要發生此類風紀醜聞，約莫都是上級首長震怒、檢討及改進，幾乎都是千篇一律。
該新聞稿中提到：「警政署鑒於『近期』發生『多起』員警利用警政系統查詢民眾個人資料，並洩漏給不肖業者使用，為有效維護民眾個人資料及公務機密安全，除將加強稽核機制，並要求各警察機關主動清查所屬員警有無違常使用情事，以維護民眾權益及強化員警廉潔觀念外，對於違法員警如調查事證明確，將從嚴究辦。」
新聞稿寫得極好，其用語為「近期發生多起」足見涉及多位員警及其弊深，豈是一句「近期、發生多起就可以了事？」或當此時警政署長只會震怒，然後將違法者從嚴究辦及再三重申強化員警廉潔觀念，然而真正重點應是「警政查詢系統（登入）及監督系統」到底出了什麼弊端？可以任由這些警員們恣意查閱民眾們個資並盜賣給不肖業者？或者，再三檢討真的有用嗎？
屏檢跨區至高雄搜索
如細心觀察媒體報導或警政署新聞稿，提到該案居然是由屏地檢署自「今年5月間」（註：媒體報導為今年8月）指揮警政署政風室、廉政署南部地區調查組及高雄市政府警察局偵辦？於此不難理解又是個「案外案類型」，也就是無意中透過他案（仙人跳）才發現嚴重的本案，然後「不查不知道，一查嚇一跳？」由屏檢會同廉政署及市局搜索多處，揪出至少5位警方同仁登入警政系統查詢涉嫌盜賣民眾個資？此類型的案外案真的是法制上的問題，還是控管監督的問題（俗稱螺絲鬆了）？
先前調查局徐姓前調查官盜賣毒品高達524公斤，徐嫌從2012年起勾結毒梟、長達8年掉包毒品轉賣牟利，關鍵在於「扣案毒品被掉包」，當警察或院檢機關控管監督不周，被銷毀的可能是什麼？可能是一包又一包的粗鹽，重點是「被掉包的毒品呢？」已經遭盜賣販售牟利。同樣的，新北市刑大某小隊長一樣可將不知名查扣的贓物毒品及槍械、子彈等藏在天花板上，不是嗎？更者如大安分局刑事偵查隊某小隊長「栽槍案？」
此部分可以思考一個有趣的問題：「為何屏檢跨區抓高雄市警局的警察（刑警）？」照理說，大高雄地區之犯罪管轄範圍，理應有「高雄地檢署」及「橋頭地檢署」？依法院組織法第62條規定：「檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務。但遇有緊急情形或法律另有規定者，不在此限。」準此，關於檢察官職權行使與執行職務之區域，原則上同於法院管轄區域。惟如涉及緊急情形或法律另有規定時，則不在此限。
而關於緊急之情形，例如：對於涉及證據之蒐集或犯人保全之客觀緊急情況均屬之，其理由乃在於掌握時效與避免證據喪失，以及落實國家之刑罰權。且如就檢察一體原則之角度觀之，涉及對犯罪之訴追，如僅涉及職務之承繼或職務之移轉等情形時應不受管轄區域之限制。
用個比較簡單的說法，該案是跨轄區的犯罪，所涉多名員警均在大高雄地區，如就主要區塊觀察應為高雄地區之高雄地檢署管轄，應由雄檢向雄院聲請羈押，或許從檢察一體原則與檢察機關之功能以觀，對於犯罪之訴追，原則上並無管轄及審級之問題，但就實務上之「跨區辦案」，均涉及「指揮司法警察跨區辦案」之客觀情形，除有打擊犯罪之綜合必要，實務上仍尊重各別之管轄區劃範圍，以維護或貫徹廣義司法權之機能。
本案發生在高雄地區，主要是雄檢管轄範圍，屏檢偵辦從今年5月起偵辦，是否唯恐雄檢「事前走漏風聲？」遲遲至10月底才雷霆一閃對涉案之多位員警收網？誠然，檢方偵辦實務上或覺得習以為常，但由屏檢跨區偵辦該案卻是客觀之事實。
另外有段頗值得耐人尋味的報導，其中談到「高市警局長黃明昭說，個資調查有稽核程序，其查詢如果與辦案人員無關資料，一旦發現異常，調查後一律懲處。」此類說明為公家機關常見的慣用說明，乍看並無問題，但仔細推究呢？請問該五名員警「是何時登入警政系統違法查詢民眾個資？其查詢之場所、地點（或登入點）、查詢次數為何？」內行人自然懂得如何用技巧或漏洞規避，不是麼？至少懂得假借職務之便，少露一點破綻。黃局長所稱「稽核程序」或防君子不防小人，「若真的落實稽核程序，焉輪得到屏檢指揮辦案、搜索高市警方單位多處，並且聲請羈押該五位員警被告？」
司法院資訊處工程師，利用院內系統窺看他人前科資料
無獨有偶，2021年10月1日同樣有一則非常容易忽略的司法新聞，司法院資訊處的某位林姓女工程師，趁職務之便利用系統程式漏洞，多次進入「前科系統」查詢他人前科紀錄，經司法院管考登入紀錄發現「某些資料查詢異常」，才追查出「沒有查詢權限的林女涉案」。該案林女違反《個資法》部分經北檢為不起訴處分，另涉《妨害電腦使用》部分，北檢則給予「緩起訴處分」（北檢110偵字26050號妨害電腦使用罪）。
另依10月4日新聞載，司法院為「保障國家安全」，2020年度「現代科技與國家安全研習會」，課程包括「反滲透法及國安法制研討」、「網路駭客入侵與電腦犯罪」等包含對高科技產業營業秘密安全問題之深度討論。以上2則新聞，不約而同均跟「資安有關」，但如「漏洞是來自於司法機關內部監督呢？」
「林女為何要查詢他人的前科紀錄？」據悉是她2020年買了韓團AB6IX來臺演唱會門票，但因疫情取消，因購票者及主辦單位之民事訴訟，林女爲了解訴訟進度，無故利用司法系統，知法犯法進入查詢「該主辦單位及其負責人的前科紀錄」。
可怕的是，林女身為「司法院資訊處之工程師」負責管理司法院審判書類製作系統（內部系統）。「無權限的林女」卻可經過找尋系統漏洞及修改參數，連結進入「當事人前科紀錄查詢系統」，進而於2020年底至2021年1月間「多次」進入系統查詢他人前科。
以上情形，該案自然應依法訴追，但仔細深思「如果未經察覺」或是「該工程師之電腦技術異常高明呢？」或說「凡走過必留下痕跡」，但對於電腦資安相對外行的法律人來說，一連串的電腦軌跡、資料查核無異如天書般困難，也就是當內部人出現資安問題，會呈現出嚴重之弊端或漏洞。
機關人員無權限，隨意瀏覽個資未違反個資法？
另一個令筆者不解的是，該案經北檢作成不起訴部分，認為未違反個資法。北檢不起訴之理由待考，程序上之再議等悉依《刑訴》規定。提個簡單的問題：「民眾（您的）有無前科資料，被無權限之人任意查閱，請問未違反個資法？」以眾所皆知的案例觀察，當警方任意進入系統查閱民眾個資或資料，可明顯判斷違法。檢方對林女該案「違反個資法部分，卻作成不起訴？」
該不起訴處分或認為被告林女「進入系統，除閱讀之外」並無其他利用個人資料之行為或無任何違法利用被害人資料之犯行？那回歸個資法第1條保護意旨明定：「規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」請問執法者檢察官對此的理解為何？請問本案被告林女之「無權限進入公務電腦系統，恣意窺讀他人前科資料，未違反個資法？」是否為法制上之漏洞，或是只認為此部分屬於民事侵權？
實務目前見解或認為《個資法第41條》須以「行為人有意圖為自己或第三人不法利益（意圖營利）而違反個資法時，才有以刑罰處罰之必要。」實務或認僅限於「財產上之利益」，而不及於「被害人之人格上之利益（非財產上利益）」，並以民事賠償、行政罰資為救濟之方式。但參考其修法理由，犯罪行為人主觀上如具有意圖其他「具體之不法利益」或「惡意損害他人（損害他人之利益）」者，解釋上筆者認為「公務機關人員」對於此類侵犯並非不能適用刑罰，至少此部分具有法制上之漏洞或不足。
機關對個資之知悉或利用，攸關人權保障應填補法制漏洞
法務部法律字第10503512050號函說明：「個人資料之利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，個資法第5條定有明文，是個人資料之利用，除應符合個資法第16條之利用規定，並應符合個資法第5條比例原則之規定。」
此部分實務常「困昧」於法條所定「利用」這兩字，如仔細審酌「機關之權限」，當機關人員知法犯法利用執掌「無正當理由查閱民眾個資」就是明顯侵犯人權，也符合個資法第41條所稱之「損害他人之利益（人格利益）」。同樣的，雄檢收發人員恣意讀閱人民書狀不也是同樣的法制漏洞問題？
由前述「院檢機關人員濫權」或「員警盜賣民眾個資」之幾起案例觀察，無論是「無權限利用系統查閱」、「收發時窺讀」或「違法盜賣」顯然都有違法及侵害人權問題，僅就侵犯法益的程度輕重不同，但同樣的均屬公務人員濫用其職務（執掌）侵害民眾隱私。對此類漏洞，任何無權限之人（包含警察）都可恣意窺讀民眾個資，包含：「自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」以上民眾隱私及個資，被政府機關人員恣意窺視（隨意知悉）真的無法可管？
或許《個資法第41條》對此該嚴正檢討及修法？或言，林女該個案之個資法的不起訴處分，對於「司法院資訊處、被告林女及北檢等屬於皆大歡喜之三贏局面」，可惜在人民個資維安及人權保障的面向上，顯然保障不足且尚待努力，只能調整實務上見解及期盼透過將來修法，以期維護人民及社會大眾之權益。
還是蔡政府一直大力宣導《司法改革》及自詡《人權保障》，顯然可以發動修法，此部分卻放任法制漏洞，恣意侵害人權？當根本人權問題均以鴕鳥方式面對，筆者問一句即可：「當民眾隱私及個資，被政府機關人員恣意窺視（隨意知悉）或多位警員盜賣個資給不肖業者，上級卻只會震怒及檢討，請問怎麼保障民眾們權益？」或許人權及個資之維護保障，在現制下仍屬漫長無比。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
