民進黨立委是向上提升、還是向下沉倫？不妨對照近10年來台灣最重要的兩個保育與開發衝突大案---國光石化與彰化海岸、藻礁與第三天然氣接收站，看他們在立法院是否做了該做的事。
11年前，民進黨立委促成國光石化聽證會
前案，2010年10月28日，民進黨立委促成了國光石化聽證會。而後案，2021年10月21日，針對藻礁與第三天然氣接收站的爭議，民進黨立委卻將國民黨、民眾黨所提「一個月內舉辧聽證會」，硬是改成「三個月內舉行公聽會」。民進黨立委的氣度不只今不如昔，更錯失一次做對事情、讓自己在歷史留名的機會。
這兩個相隔11年的事件之所以經常被相提並論，主要原因是他們都是國內重大的開發與保育衝突案。而且也可以比較前後兩任總統—馬英九、蔡英文，在面對衝突時，用什麼方式來回應民意。
而答案大家都已經知道了，馬英九最終撤下了國光石化，為下一代保留住珍貴的彰化海岸。而守護藻礁與第三天然氣接收站還沒走到終局，蔡英文還有機會，就看她接下來要怎麼做了。
執政者為自己提出的政策辯護是天經地義的事，但周圍體系的責任就是要基於專業，盡到提醒的責任。尤其立法委員，他的職責是為民喉舌、監督行政。當行政作為出現爭議時，可以善用職權去做的事情之一，就是鋪陳一個公平、公開的辯論空間。而在現行制度下，最能實現這件事的，就是促成舉辧行政聽證的機會。
2010年正當國光石化案在環評審查時，開發案的主管機關經濟部工業局、與民間團體爭議不下，而這些爭議並無法在環評會中被處理，於是2010年10月28日立法院經濟委員會安排經濟部專案報告，並在當天做出決議：
國光石化興建案造成重大爭議，包括前中研院長及多位院士、1千多位學者、數百位醫師，及諸多環保團體、藝文團體、地方人士等皆提出種種質疑，故經濟部應根據相關規定，就國光石化興建案在3週內啟動，並在2個月內正式舉辦公正公開之聽證程序。
經濟部工業局原本主張國光石化是民間開發案，並非政府的行政計畫，由官方辧聽證會於法無據，不過最後基於尊重立法院決議，在兩個月後的12月14日於彰化舉辦了一場聽證會。
雖然聽證會過程衝突不斷，並沒有達到聽證會的實質成效，不過總之聽證會是辧成了，而且在這場聽證會中，各方傳遞的強烈訊息，相信對最終馬英九撤銷國光石化起了相當的作用。
11年後，民黨立委阻擋守護藻礁聽證會
而11年後，藻礁與第三天然氣接收站的衝突愈演愈烈，環評會在官派委員護盤下通過，因為手法太過粗暴，反激起人民對守護藻礁一方的同情，最後連署成案促成1218的公投。而這也逼得經濟部提出外推方案，並在10月12日舉行第一次環評審查。
而這個外推案是否真能減輕破壞藻礁的風險，同樣無法在環評會中被處理，於是在10月21日立法院內政委員會，由國民黨、民眾黨立委提案，行政院應廣聽民意、積極回應人民訴求，要求海洋委員會應於一個月內舉行聽證會。不過最後這個提案被民進黨立委改成「由立法院內政委員會在三個月內舉行公聽會。
這真是匪夷所思，民進黨立法委員就是因為知道公聽會、聽證會的差異，才會無論如何都要阻擋開聽證會，而且做了三個月後開公聽會的決議，簡直是在自輕自己的立法委員職權。
一來，去年12月民眾黨、時代力量已分別舉辧過公聽會，明知這種各說各話的會議形式，並無法促成實質辯論。而且，再不到2個月就要公投，竟然能寫出3個月內舉辧公聽會這種提案。難怪公投領銜人潘忠政要賜給這些民進黨立委2個字：墮落。
唯有聽證會才能讓真相愈辯愈明
再說，重大爭議開發案應該舉行聽證會、而不是公聽會，原因就在於會議的形式。聽證會可以做到「兩造兼聽」，給予利害相對人、學者專家充分提供意見、辯論的機會，所以不只是公聽會形式的單方面陳述意見，而是要「蒐證、論辯、存證」。
我國在民國88年實施行政程序法，就已經納入聽證程序(第十節，54到66條)，但行政機關能閃就閃，不是抗絕到底，不得不辦時就亂相百出，像「類聽證」、「不是依行政程序法舉辧的聽證」、或是「專案會議也能達到聽證效果」種種說詞都說得出口。
公務員都很愛對別人說依法行政，遇到自己該做的事就又是另一種態度，這時更需要立法委員的督促。如果像民進黨立委這樣護航行政、依黨意行事，真不知道要他們有何用。
而如今守護藻礁已進入公投，更需要有更多辯論機會，提供充足的訊息以協助人民做選擇，但行政院卻硬要搞成政黨對決，而本來應該站在人民這邊、監督行政的立法委員，卻阻黨可以提供訊息的管道。如果不是怕真相愈辯愈明，那是在怕什麼呢？
＊作者為獨立記者
