迄今科學家已經在線蟲及果蠅2種模式生物（model organisms）上證實長期曝露10ppb萊劑會縮短壽命（參考文獻16及18），也在另一種模式生物斑馬魚身上證實短期曝露10ppb萊劑會增加氧化壓力（oxidative stress）（參考文獻29）（IF=2.527）、增加幼年斑馬魚的心跳速率約20%（參考文獻30）（IF=3.056），雖然長期曝露10 ppb萊劑會不會縮短斑馬魚的壽命尚未有研究結果（斑馬魚的壽命約3至5年，實驗需觀察5年），但是答案已經是呼之欲出。
如果10ppb萊劑會增加3種模式生物的死亡率，那10ppb萊劑還適合出現在我們的食用肉品之中嗎？綜上所述，吾人可以非常肯定的說，目前的證據已經足以推翻「10 ppb萊劑絕對安全」的論調。
官方文宣強調一天食用33塊含萊劑的豬排才會超標，但卻沒有附帶說明這個標準是對腎臟排除毒物、藥物功能正常的成年人的概略推估。如果腎功能不佳（台灣慢性腎臟病盛行率=11.9%全球第3，末期腎病發生率全球第2，洗腎盛行率全球第1），或是體重比較輕的人，豈不是很容易就超標了嗎？
食用劑量和危險劑量竟然只相差約10倍，這應當是全世界最危險的食安標準了。更重要的是，支持「10 ppb萊劑很安全」論點的專家，他們的推估數字沒有任何一個是經過20、30年觀察之後所做的結論，而至今也沒有任何研究去比較長期曝露和沒有曝露10ppb萊劑這兩組人群的心血管疾病發生率及死亡率是否有差異。
雖然CODEX組織在2012年以投票方式（69票贊成／67票反對）通過萊克多巴胺的安全殘留量，但是萊豬萊牛的爭議卻一直未曾停止，其原因就在於萊劑的負面研究報告陸續、不斷的出現（本文中的參考文獻就有一半是2012年之後出現的）。如果在CODEX投票的那個時間點，本文的參考文獻13、16、18、29、30的證據就已經出現了，試問投票的結果還會是那樣嗎？
台灣的大腸直腸癌發生率已經竄升至世界第1而迄今尚未找出背後的原因（有人猜測可能是眾多的合法殘餘毒物加諸一起產生交互作用導致高癌化機率），現在又再加入萊克多巴胺這一個非常明顯的食安危險因子，明智乎？健康是不可以用來交換的，千金也難買早知道，萊豬進口問題，務必由科學及實證醫學角度來做決策，以符合台灣民眾之健康福祉。
參考文獻
1.The Lancet 336 (8706), 1-6, 1990 (DOI: 10.1016/0140-6736(90)92078-v.)
2.American Heart Journal 138 (1), 78-86, 1999 (DOI: 10.1016/s0002-8703(99)70250-4)
3.European Respiratory Journal 55 (4), 1901872, 2020 (DOI: 10.1183/13993003.01872-2019)
4.NPJ Primary Care Respiratory Medicine 31 (1), 1-7, 2021 (DOI: 10.1038/s41533-021-00231-1)
5.New England Journal of Medicine 334 (21), 1349-1355, 1996 (DOI: 10.1056/NEJM199605233342101)
6.The Lancet 353 (9146), 9-13, 1999 (DOI: 10.1016/S0140-6736(98)11181-9)
7.The Lancet 353 (9169), 2001-2007, 1999 (DOI: 10.1016/S0140-6736(99)04440-2)
8.New England Journal of Medicine 344 (22), 1659-1667, 2001 (DOI: 10.1056/NEJM200105313442202)
9.European Heart Journal 26 (3), 215-225, 2005 (DOI: 10.1093/eurheartj/ehi115)
10.Age 35 (6), 2099-2109, 2013 (DOI: 10.1007/s11357-012-9498-3)
11.Heart Failure Reviews 15 (5), 495-512, 2010 (DOI: 10.1007/s10741-010-9183-5)
12.Journal of Animal Science 76(1), 173–194, 1998 (DOI: 10.2527/1998.761173x)
13.PLoS One 9 (3), e91177, 2014 (DOI: 10.1371/journal.pone.0091177)
14.https://www.avma.org/sites/default/files/resources/Welfare%20Implications%20of%20the%20Use%20of%20B-Adrenoreceptor%20Agonists.pdf
15.Translational Animal Science 1 (4), 533-558, 2017 (DOI: 10.2527/tas2017.0060)
16.PLoS One 9 (1), e85482, 2014 (DOI: 10.1371/journal.pone.0085482)
17.Reviews of Environmental Contamination and Toxicology 237, 1-35, 2016 (DOI 10.1007/978-3-319-23573-8_1)
18.Journal of Food and Nutrition Research 3, 670-674, 2015 (DOI: 10.12691/jfnr-3-10-9)
19.Vander’s Human Physiology, 15th ed, page 127, Fig 5.8
20.Circulation Research 112, 408-410, 2013 (DOI: 10.1161/CIRCRESAHA.113.300805)
21.Naunyn-Schmiedeberg's Archives of Pharmacology 381 (3), 235–249, 2010 (DOI: 10.1007/s00210-009-0474-0)
22.Cardiovascular Research 57, 784–792, 2003 (DOI: 10.1016/S0008-6363(02)00729-0)
23.The Journal of Physiology 589 (7), 1791-1801, 2011 (DOI: 10
24.1113/jphysiol.2010.202838)
25.Frontiers in Physiology 4, 324, 1-14, 2013 (DOI: 10.3389/fphys.2013.00324)
26.Frontiers in Physiology 4, 265, 1-5, 2013 (DOI: 10.3389/fphys.2013.00265)
27.Circulation 101, 2338-2341, 2000 (DOI: 10.1161/01.CIR.101.20.2338)
28.Psychosomatic Medicine 74 (3), 271–277, 2012 (DOI: 10.1097/PSY.0b013e318245d762)
29.Heart Failure Reviews 14 (4), 225-241, 2009 (DOI: 10.1007/s10741-008-9132-8)
30.Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A 81 (7), 194-201, 2018 (DOI: 10.1080/15287394.2018.1434848)
31.Environmental Science and Pollution Research 27 (17), 21468-21475, 2020 (DOI: 10.1007/s11356-020-08634-2)
＊作者為台大臨床醫學研究所PhD、高醫大學士後醫學系MD、急診醫師
