入境一律防疫旅館隔離2周，嚴苛又不必要
該檢討的不僅是實聯制，許多已不符現況、或甚至一直是不合理的規定，都該檢討取消了。例如入境台灣，無論是本國或外國人，即使已打過2劑國際認證的疫苗，還是要在防疫旅館隔離14天；撇開某些允許未打疫苗者入境也免隔離的「防疫鬆散」國家不談，在許多先進國家已推動也承認「疫苗護照」，對接種過2劑疫苗者可不必隔離就入境時，我國「一律隔離14天」的規定，就顯得過於嚴苛且不必要，更難謂與國際接軌。
還有戴口罩的規定，原本就存在著不少不合理之處；如在荒郊野外、戶外登山健行時，既是在空曠的戶外，又是幾乎舉目不見人，那來戴口罩的需要？但這個規定要到一位政務委員碰到陳時中且詢問此事後，才得到合理化的放寬。再如同車2人以上都要戴口罩的規定，也很明顯的不合理：同住一起的家人甚至同床的夫妻，共車要戴口罩、不戴要罰，這規定那來合理性？
事實上，實聯制取消後，即使未來疫情再起需要重新實施，也是指揮中心一個決策馬上就能上路，因為「基礎建設」都還在，恢復非常容易，疫情和緩、本土確診數多掛零或個位數時，就該取消了。
在立委詢問如果11月降級，實聯制是否還會持續、有無規劃何時取消時，衛福部長陳時中的回答是：「規劃是到明年中」。坦白說，毫無必要、造成過鉅的社會成本及無謂的浪費。
防疫需要與社會成本間的權衡已失衡
任何嚴格的防疫措施與限制，一定有社會成本；放寬則是有風險，政府要作的是在兩者之間追求平衡與均衡點，不是所有措施都採最嚴格、甚至嚴苛標準。把所有防疫規定抓在最嚴苛的標準，除了「官僚自我保護」的目的外，完全看不出其必要與意義，而現在顯然這個均衡點已失衡、過份且完全偏向防疫嚴苛化，而未考慮到其必要性、效益高低、及帶來的社會成本、民眾的不為方便等。
陳時中在回答實聯制問題時也同時說出；隨時都會來檢討、現在個案越來越少，確實有討論必要。
那就請阿中部長儘快落實吧！
