近日外界開始批評防疫措施的不當─例如仍持續如常的簡訊實聯制；其實，該檢討、修正、放寬者豈止實聯制而已？現有許多防疫規定，除了讓官僚單位「少背責任」外，其實質效益與意義都已越來越低了，是該來一次全盤檢討。
防疫措施、各項規定，該嚴該寬，確實是見仁見智，關鍵在對風險的理解與願意承擔程度；不僅每個國家、每個社會的標準會因國情、文化的差異而不同，甚至每個人都有不同的標準，指揮中心算是夾在其中，確實難為了。
不過，有兩個「標準」應該是放諸四海而皆準：1、隨著確診人數越少甚至維持零確診時，防疫規定就放得越寬，反之反是；2、疫苗涵蓋人口比率越高，防疫規定也更形放鬆，反之反是。
社會成本高昂的實聯制
換句話說，防疫規定是一個「動態標準」，依照官員最喜歡用的名詞是應該要「滾動式檢討」。但台灣的防疫規定顯然不符此標準，或至少是「滾得不夠快」，最明顯的就是實聯制。
實聯制是在今年5月疫情惡化後開始實施，所有進入公眾場所、交通場站、賣場、商家的民眾，都要用手機掃該單位竹條碼並以簡訊傳到有關單位，其目的是萬一有新的確診者時，可透過此實聯制追查出有接觸與出現同一場所者，等於是作疫調、找出需要匡列隔離者。
在疫情嚴重、每日確診者數百人、民眾已出現草木皆兵的恐慌時，實聯制或許有必要、也讓商家與民眾安心，但這個在三級警戒時實施的措施，卻在警戒降級後、甚至本土確診案例大多掛零的時候仍實施，就顯得相當不合宜。有人認為此時仍要求實聯制，是一種浪費金錢的作法，因為數億通的簡訊就是由納稅人出錢、讓電信業者賺錢而已。
但其實問題不僅如此，更嚴重的是造成龐大的社會成本。在討論與計算交通擁塞造成的損失時，學者時常以民眾因此多增加的塞車時間，換算每小時的生產力（或收益）來衡量其損失。
實聯制情況雷同，每個人在進入大眾運輸工具、賣場、商家及各公共場所時，都要來一次：掏手機、開APP、掃描、傳簡訊、店員檢查等步驟，也許數十秒、甚至十秒可完成，但想想：所有人進入所有場所，連巷口的小麵店，都要來那麼一次，累積下來，全台民眾花了多少時間、又浪費多少生產力在此事上？
更重要的是：有實際效益與意義嗎？如果沒有，還有必要浪費全民與商家的時間在此嗎？
而且，不意外的是：因為疫情緩和、民眾感受的威脅大幅降低，因此許多小商家其實也是虛應故事一番而已，只有大型業者不得不繼續把關作下去。這種情況下，實聯制當然該取消，因為已缺乏實際需要了。更何況，實際運作也顯示其對疫調追蹤的功能都未能達到，9月初狂發超過百萬則簡訊的「百萬簡訊之亂」，就被業者譏為由此可看出實聯制「有多廢」。
入境一律防疫旅館隔離2周，嚴苛又不必要
該檢討的不僅是實聯制，許多已不符現況、或甚至一直是不合理的規定，都該檢討取消了。例如入境台灣，無論是本國或外國人，即使已打過2劑國際認證的疫苗，還是要在防疫旅館隔離14天；撇開某些允許未打疫苗者入境也免隔離的「防疫鬆散」國家不談，在許多先進國家已推動也承認「疫苗護照」，對接種過2劑疫苗者可不必隔離就入境時，我國「一律隔離14天」的規定，就顯得過於嚴苛且不必要，更難謂與國際接軌。
還有戴口罩的規定，原本就存在著不少不合理之處；如在荒郊野外、戶外登山健行時，既是在空曠的戶外，又是幾乎舉目不見人，那來戴口罩的需要？但這個規定要到一位政務委員碰到陳時中且詢問此事後，才得到合理化的放寬。再如同車2人以上都要戴口罩的規定，也很明顯的不合理：同住一起的家人甚至同床的夫妻，共車要戴口罩、不戴要罰，這規定那來合理性？
事實上，實聯制取消後，即使未來疫情再起需要重新實施，也是指揮中心一個決策馬上就能上路，因為「基礎建設」都還在，恢復非常容易，疫情和緩、本土確診數多掛零或個位數時，就該取消了。
在立委詢問如果11月降級，實聯制是否還會持續、有無規劃何時取消時，衛福部長陳時中的回答是：「規劃是到明年中」。坦白說，毫無必要、造成過鉅的社會成本及無謂的浪費。
防疫需要與社會成本間的權衡已失衡
任何嚴格的防疫措施與限制，一定有社會成本；放寬則是有風險，政府要作的是在兩者之間追求平衡與均衡點，不是所有措施都採最嚴格、甚至嚴苛標準。把所有防疫規定抓在最嚴苛的標準，除了「官僚自我保護」的目的外，完全看不出其必要與意義，而現在顯然這個均衡點已失衡、過份且完全偏向防疫嚴苛化，而未考慮到其必要性、效益高低、及帶來的社會成本、民眾的不為方便等。
陳時中在回答實聯制問題時也同時說出；隨時都會來檢討、現在個案越來越少，確實有討論必要。
那就請阿中部長儘快落實吧！
