另外，在台灣那聲勢驚人的譴責聲浪當中，藍綠都提出對於「科學證據」的要求。這個要求看似合情合理，但本質上和法官要求交出「呈堂證供」一樣，是上位者對下位者的蠻橫要求。將心比心，你並沒有要求賠償，只是認為商品有瑕疵，因此不願意再購買，結果店家卻宣稱你必須提供「科學證據」才能夠不買，這是哪門子的商業邏輯？
換言之，在正常情況下，商品是否有瑕疵完全由買方認定，只有在要求賠償時，才能夠要求買方提供科學證據，甚至必須請第三者進行公證或仲裁。WTO就是扮演貿易爭議仲裁機構的角色，我們應該是用中共禁令損害台灣的利益為由，屆時雙方都會提供證據，但我們憑什麼主張沒有我們認可的科學證據，對岸就不能暫時禁止商品進口？
實際上，是否提供證據只是禮貌問題，除非雙方有協議在先，否則就不能主張進口國既有法規不適用，沒有提示出口國認可的證據就不得暫時禁止進口──這種禁令是和加工殺蟲並列的自主選項，我們等於是蠻橫無理的企圖干預對岸的內政，剝奪其水果檢疫的自主權。畢竟，買賣雙方都只是有利害關係牽扯的當事人，不是公證人，更不是法官，任何國家都不可能讓對方「球員兼裁判」(當然，被迫委曲求全時例外)！
真的是惡人先告狀？
最後也最重要的是，陳吉仲在其臉書當中指出，國際貿易的基本原則之一是「輸入檢疫條件應雙邊諮商議定」，這個主張看似合理，但其實只是欺負民眾不知道「雙邊」和「多邊」貿易的差別，實際上等於是要求對岸的檢疫條件採取「一國多制」，涉嫌違反WTO所訂的「不歧視原則」，可能導致對岸必須對其他國家全部給予讓步。
況且，台灣水果外銷對岸源自於馬英九政府時代敲定的《海峽兩岸經濟合作架構協議（ECFA）》，這已經是優於WTO的「最惠國待遇」，我們還要求獲得更好的條件，豈不是閩南語當中的「呷郎夠夠」！
附帶一提，對岸的商品檢驗標準其實並不嚴苛。在今年3月的鳳梨禁運風波中，有媒體揭露了我們的鳳梨第一出口大國從日本變成對岸的內幕：日本要求較高，外觀、果粒大小、用藥安全都要符合標準，考驗台灣鳳梨栽培技術，而鳳梨運到對岸，概念等同於南部鳳梨運到北部，沒有太多後端技術問題。換言之，包括檢疫在內，對果農而言對岸都輕鬆多了。都已經這麼寬鬆了，我們還要求對岸再讓一步，這是什麼道理？
實際上，台灣也對許多國家的水果暫時禁止進口。在平均大約每兩個月修訂一次的《輸入植物或植物產品檢疫規定》中，洋洋灑灑的納入將近300頁的資料。我敢擔保，農委會絕對不會像陳吉仲對中共要求的那樣，在多次發現病蟲害並證明改善措施無效後，還會和出口國坐下來談，希望藉由「我方的讓步」來維持既有的貿易關係──這樣會讓農委會的相關主事人員累死，萬一東窗事發的話則會被民眾罵死！
