為了反駁學者(政大地政系教授徐世榮)所說：「蔡總統是任內土地徵收最多的總統」，內政部上周發出新聞稿，大意是「區段徵收」不是徵收，只有「一般徵收」才是徵收，這樣算的話，前兩年的徵收面積反而下降，所以是學者錯了，必須駁斥。
相信不少人看到這句話時心中會浮現「咦」這個字，不論是驚訝或讚嘆，總之這應該是內政部首次這樣切割徵收。但不論從《土地徵收條例》的定義、或人民的認知，都不會認為區段徵收不是徵收，不只因為它名之為「徵收」，而且它實質上當然是徵收。
區段徵收已違反最起碼的道德
何謂徵收？就是政府基於公益性，用公權力強制消滅私有財產、轉為國有並分配給需地機關的一種手段。基於憲法保障人民財產權，要動用徵收這種強制手段，就需要有很強的公益性(明確的用途)、必要性(沒有其他取得土地的方法)，且需要多少徵收多少。
然而被塞在《土地徵收條例》第4條的區段徵收，卻違反徵收這個最起碼的道德性，容許新都市開發、舊都市更新、農村加強公共建設、以及其他政府片面定義的開發，都可以實施區段徵收。這種沒有明確用途、包山包海的徵收方式，傷害更甚於一般徵收。
而一旦區段徵收不必受制於明確用途，只要政府隨自己的意思劃個都市計畫，就可以徵收數百公頃土地，就算具有某些公益性，但往往所需用地只占所有徵收面積的一小部分。
開發後的土地可以操作增值，發回給人民的抵價地就會縮水，剩下的地收歸國有，可以賣給建商、可以做公共建設，等於是政府對土地的一種強制性重分配。要說區段徵收這種強制性的重分配是「共享開發利益與整體環境改善」未免也太自我感覺良好。
內政部的新聞稿就證實了這個說法，他說透過區段徵收開發方式，可取得公共建設所需用地。但話說回來，人民有繳稅，公共建設應該由稅收支出，而不是徵收人民土地來做公共建設。
區段徵收是一種強制性重分配
曾有學者形容區段徵收是「掛羊頭賣狗肉」，一點都沒錯，因為往往假借極少的公益性、卻徵收數倍於所需的土地。案例之一是2012年的苗栗竹南大埔案，以竹科竹南基地飽和為由開發，只需要28公頃地，卻徵收165公頃，留下多少血淚抗爭。
另一個例子是前內政部營建署署長葉世文的弊案「桃園機場捷運A7站」，以興建合宜住宅之名，擴大徵收桃園縣龜山鄉樂善村牛角坡，即使合宜住宅只需要10公頃，卻擴大區段徵收186公頃，導致當地500多家中小企業及住家被夷為平地。
更諷刺的是，這個以機場捷運為名的徵收案，其實跟機捷開發一點關係都沒有，因為興建機捷並沒有用到樂善村這片土地。
現在只要到樂善村走一圈，就會看到一塊塊被石樁圈起的土地正在興建住宅，到處都是土地買賣的廣告。這應該也算是台灣的另類奇蹟，財團要地不用自己買，因為政府會幫你徵收好。
而當年政府以每坪3萬5千元徵收的地，以25萬元標售給建商。蓋好的房子，每一建坪要價30萬元起跳，政府及財團從這些土地遊戲賺到多少利潤，而人民卻要承受高房價的二度傷害。
廢除區段徵收，才能幫蔡總統澄清
2017年9月，桃園市長鄭文燦在A7站公共工程峻工典禮致詞時坦承，當時說要減量設計，之後卻提高容積變成增量設計。而當時說要照顧中小企業，但原本的500多家工廠卻被全部趕走，這個計畫跟創造就業的目標是衝突的。
區段徵收有沒有地主獲利，當然有，但那是指大地主而言，即使只能領回三成配地還是有利。但更多的是只有少面積土地的人，可能連配地的資格都沒有，最後只好把地賣給建商走人。而事實上消息靈通的建商，早早就在村裏收購土地了，區段徵收實施後，那些購買的零碎地就可以合併計算，配回完整的區塊。
因此，區段徵收不只是徵收的一種，而且是更不道德的徵收，沒有明確的公益性用途、用人民的土地補充政府財政、強迫人民參與。內政部如果真的想讓蔡總統不要成為任內徵收最多的總統，要做的不是切割區段徵收，而是直接廢除區段徵收。
＊作者為獨立記者
