日前，聯合報一篇鞭辟入裡的社論，將中油在桃園大潭設置第三天然氣接收站計畫的荒謬，描述得淋漓盡致，一如預期，中油隨後也發佈新聞澄清，但詳細檢視其回應，不但未將問題釐清，反將其自身的無知及不足之處曝露無遺。
首先，就先來檢視中油所宣稱「完全避開裸露藻礁與發現多杯孔珊瑚範圍」的荒謬說法，藻礁生態系統是個完整連續性的地形結構，不容僅僅思考退潮後裸露的礁體區，而將水面下，更大規模的部份視為無物，肆無忌憚的開挖破壞以建構港區。而所謂避開發現多杯孔珊瑚範圍之說，最為可笑，根據其規劃所指出發現點，完全都是由公民團體及一起調查的學者所發現，中油根本未再進行調查，如何確認有避開柴山多杯孔珊瑚？這一點，在1月23日環差會議時，陳昭倫博士更是依照此種珊瑚的特性，直接劃出其可能生存的熱點區域，說明中油的規劃，並未避開；更匪夷所思的是，中油澄清「工業區與碼頭設計，將會採取開放式配置，希望將潮間帶具藻礁生態的海水維持流通」，這種梳狀棧橋設計，不但無法阻擋突堤引起的淤沙進入G2 區，其減緩減弱的潮汐更無力把區內淤沙帶走。其後果就是持續淤積迴船池區，增加港區管理維護的難度，並緩慢活埋藻礁海岸。
簡而言之，若說先前的規劃是讓藻礁生態系統一刀斃命，這種所謂的替代方案就是緊緊勒住脖子，慢慢凌遲、窒息而亡，最終藻礁生態系統都難逃消失的命運，皮之不存，毛將焉附？藻礁生態系都消失了，柴山多杯孔珊瑚又如何能生存？由此可知，在沒有經過完整調查的前提下，中油所提的廻避方案，完全就是一派胡言！
另外又有報載，因應氣候極端造成冬季用電增加，以及燃煤機組降載影響，導致冬季用電吃緊，行政院目前已核定要重啟核二廠2號機組，針對冬季用電缺乏問題，莊秉潔教授早已數次投書媒體，提醒政府要注意此問題，將第三接收站設置在不受冬季氣候影響的台北港，才是國家能源安全最適切的安排，但卻完全未受到重視，將來如真將第三接收站設在大潭藻礁區，冬季必然會發生如社論所提「進得了港」的挑戰。大潭的天候，在冬季必刮強烈東北季風，大部份時間天然氣船是無法進港卸收的，因此將會無法補足因燃煤機組因季節性因素降載的缺口。
所以，過去政府一再聲稱，第三接收站非常重要，沒有第三接收站2025非核家園時程會無法達到以及空污問題無法獲得解決，這聲明也只說對一小部份，正確說法應是「充足供應天然氣才是關鍵」。若第三接收站還是落腳在大潭，根本無法解決問題，因為極端氣候的轉變是大勢所趨，冬季已不若從前，一定是用電離峰期，在此時期，若天然氣也因天候因素無法卸收，如何充足供應？對於這一點，中油說「包括台中接受站、第三接收都將配合增建儲槽，增加存量以為因應」，但實情又是如何？
第三接收站照最新規劃，只能蓋4座儲槽，並無其他空間可增建儲槽，以因應天然氣船無法入港卸收的狀況，中油的說法不是公然欺騙全國人民，就是試圖矇騙環評委員，通過審核動工後，再大規模開發，破壞整個藻礁區。而極端氣候的形成，重點在排碳，我們的國家不能好好抑制排碳就算了，還想將固碳能力優異的藻礁生態系統破壞掉，如此短視，台灣能有什麼未來？！
最後，再就「搶得到氣」來討論，中油聲稱可以確保供氣，若在一年前，尚未與中油有所接觸，筆者或許還會相信，但在這近一年的期間，經過看了中油提出的各種計劃案，以及環差小組審查會的攻防後，真想知道，中油到底是哪來的自信？每一次的審查會，中油幾乎都因計劃案漏洞百出，以及無法回答環評委員跟公民團體的問題，而被一再要求補件重審，由此可知，中油的各項評估基礎都非常薄弱，誰能相信他們的保證？
再者，穩健的採購策略又不是只有台灣會，若連日、德等進口大國，都在為搶氣傷腦筋，中油又是哪來的自信可以搶得過？莫非中油要像每次環差小組審查會一樣，自信滿滿地帶著大隊人馬參與，會議上被一一討論批評後再鎩羽而歸？這對中油似乎也無太大影響，若把這樣的經驗複製在天然氣的充足供應上，同樣可以事前一再保證、頭頭是道的樣子，實際執行時無法逹到也沒有關係，掌其事者，沒有人有需要付出任何代價。如果天然氣的充足供應，真是那麼重要，又跟非核家園時程有關，又跟空污問題的解決有關，那麼，中油，千萬別再開玩笑了！
*作者為搶救大潭藻礁行動聯盟志工、桃園在地聯盟理事
