告急牌奏效的朱立倫當選國民黨主席，當選得票率四成五，為歷屆最低，因此被指為弱勢黨魁。這種說法並不恰當，在四人參選、三大強棒角逐下，當選票數本來就很難過半（1996年台灣第一次總統直選，李登輝在四組強棒中得票52％，堪稱異數）。朱立倫可能成為弱勢黨魁的，反而是他選後各種不當言行及回覆習近平賀電的內容。他一旦背離中心思想，且把競選中的各種偏見執行到底，不惜違逆多數民意趨向，他就很難避免弱勢，進而拖累國民黨聲勢向下。
朱立倫競選期間的中心思想，是要「維持兩蔣時代正藍路缐」，並要告訴全世界「台灣主流民意是捍衛中華民國、保衛民主自由，這是國民黨永遠在做的事」。關於國際關係，他說「台灣不能單靠美國、單押一邊，國民黨向來主張（在美中之間）平衡，任何對抗、戰爭都不是國民黨的期待」。關於兩岸關係，他既把兩岸緊張局勢歸咎民進黨，又說當選黨主席就要馬上恢復兩岸交流。而競選後期，張亞中異軍突起，朱立倫開始反對急統、紅統，說「如果張亞中當選，國民黨定位將變成深藍極統，甚至從藍變紅，國民黨亦將分裂、快速縮小」。
但當選黨主席當晚，朱發表談話，卻說國民黨將會是空前團結、充滿戰鬥力的政黨，未來不管罷免案、公投案及選舉，都會共同團結「對抗囂張、鴨覇的民進黨」，打敗民進黨。反觀民進黨發言人則表示「國民黨透過民主機制完成黨主席改選，民進黨表達祝福。不過，朱立倫稱將以罷免案、公投案對抗民進黨，這不是理性態度；為反對而反對，更無助於朝野政黨尋求共識，也難以獲得人民支持。民進黨期盼，未來國民黨在朱立倫領導下，能依據台灣社會主流民意及人民福祉，朝野政黨良性競爭，共同為國家發展努力」。
民進黨的回應比朱立倫理性及未「強辭奪理」多了！罷免案及公投案，前者是國民黨無故打壓議事效率頗佳（公督盟評鑑）的小黨議員立委，後者是國民黨不顧科學證據及國際貿易公平原則的「為反對而反對」，朱立倫怎麼反而怪罪起民進黨，說這是在「對抗囂張、鴨霸的民進黨」？難道馬英九可以開放萊牛進口，民進黨政府就不能開放銷量更小的萊豬進口嗎？
不只如此，朱立倫幾天後又說十二月舉行的（反萊豬）公投是「倒閣公投」，國民黨若贏，蘇內閣就得下台。蘇貞昌為此在受訪時指出，朱說要親美，要設立國民黨駐美代表處，他卻「吃美牛反美豬」「說要親美而反美」，並與對台灣最不友善的境外勢力唱和，不顧很多人都清楚的「美國最能幫助台灣」，無論就台灣安全、區域和平、國際空間拓展、提供疫苗等都是。
朱立倫立刻對蘇進行反擊，說自已吃美牛也吃美豬，但不吃萊豬，蘇把美豬與萊豬混為一談，到時候美豬賣不出去，才是標準的「反美」！蘇看起來是很擔心被倒閣，擔心因做「違反民意」的事而下台！
朱立倫的反擊再度「強辭奪理」。蘇貞昌說的「吃美牛反美豬」，無人不知是指萊牛萊豬，怎麼到朱立倫口中，竟變成是「美豬與萊猪」混為一談了？又怎麼蘇貞昌會害美豬賣不出去，比「反萊豬公投」更「反美」了？同時開放萊豬進口，是基於科學證據（有聯合國食品法典委員會認證）及遵守國際貿易公平規則，怎麼會是「違反民意」了？反萊豬的國民黨胡亂炒作出的民意可以視為「主流民意」嗎？
朱立倫當選翌日習近平以中共總書記身分發出賀電，朱的覆電是另一件「強辭奪理」的事。覆電中說：「兩岸關係卅多年來在貴我兩黨努力推動下，各層面交流合作獲得良性進展。惟近年在民進黨執政下，採取去中、反中政策，改變兩岸現狀，造成兩岸形勢險峻，使兩岸人民極度不安。」
蔡政府從來沒有採取去中、反中政策。堅持「中華民國是主權國家及捍衛民主自由」，怎麼會是去中、反中、改變兩岸現狀？如果要去中、反中，蔡英文會鍥而不捨追求「維持兩岸現狀」及再三呼籲兩岸「和解對話」嗎？陸委會反駁朱覆電，即指他迎合中共、昧於事實，把中共製造台海緊張及破壞現狀，歸咎民進黨政府，自甘成為中共對台統戰分化頭號對象，也等同預告國民黨未來的兩岸政策將和台灣民意愈行愈遠。
對於陸委會的反駁，朱立倫再度在臉書發文，轟陸委會不該淪為「打壓兩岸關係委員會」。陸委會反對國民黨主席迎合中共、成為被統戰分化對象，這是在「打壓兩岸關係」嗎？那朱立倫何不想想中共國台辦隨後發表的千字長文，指「中國台灣地區」要參與世衛大會及申請加入CPTPP，是在公然挑戰一中原則，「中國台灣地區要對外交往、參與國際組織和區域經濟合作機制，必須以一中（中華人民共和國）原則為前提，否則就是台獨分裂行徑，只會累積罪行。」朱立倫若非迎合中共、向中共看齊，他又如何會對中共侵擾打壓台灣「極盡客氣」，對蔡政府捍衛民主自由「蓄意詆毀」？
總之，朱立倫當選國民黨主席以來，不只背離了他誓言遵循的中心思想，還把競選中的各種偏見付諸行動。這除了違逆多數民意趨向，難免成為弱勢黨魁外，更可能拖累國民黨聲勢向下。紀安秀的媒體投書《朱主席硬錯地方了》，指朱「對中國唯唯諾諾，又不敢痛罵中國欺凌台灣的劣行，反而砲口對內，為反對而反對，阻撓蘇院長施政報告，該硬的不硬，不該硬的亂硬一通，恐怕只會讓人民看不起。」如此金玉良言，不知對朱立倫能否起到暮鼓晨鐘之效？
＊作者為時事評論人
