二、陳建國竊盜蒙冤自殺案：
2013年6月26日深夜，陳建國先生在統一超商購買物品，相隔50公尺的全家便利商店發生遊戲點數竊案。陳先生偵查後遭檢察官起訴。重點來了：「兩家超商之監視器畫面顯示被告帽子、衣著顏色不同、鞋子也不同（竊賊穿夾腳拖）」。陳建國更提出統一超商的購物發票，這樣的不在場證明夠明確了吧？遺憾的是檢方仍起訴，導致陳先生自覺受冤屈而自殺身亡，您沒看錯，陳先生自殺了。有興趣的朋友可以讀閱監察院公報第3084期，該案由筆者前輩之（前）監察委員高鳳仙為主要調查，高委員於今年6月下旬病逝，筆者痛哭甚為難過及遺憾。
該案嗣經司法院職務法庭107（2018）年度懲字第2號判決。有興趣可觀察新聞稿。白話版就是：「檢察官沒注意到監視器畫面中竊賊穿『夾腳拖』與陳建國穿『非夾腳拖』的不同，那不算什麼太嚴重的事。」這種辦案品質，司法院職務法庭指出檢察官有疏失，卻又說非嚴重違反辦案程序？民眾們看了不會害怕嗎？（註：「經本庭勘驗，竊嫌於全家超商所穿鞋子為夾腳拖，而陳建國於統一超商所穿鞋子非夾腳拖，則甚為明確」；「本庭既查無足以證明詹○瑋檢察官有監察院所指『嚴重違反辦案程序或職務規定或違反檢察官倫理規範』，且情節重大之情形，自無懲戒之必要，應為詹○瑋不受懲戒之判決。」）
當檢視監視器畫面，「A竊賊穿夾腳拖」、「B穿一般鞋子」，這樣檢察官可以沒注意到及沒辦法判斷，然後以B等於A起訴？司法院職務法庭認為不應受懲戒？還是擔心一旦該案懲戒成立，又有多少案例將移送懲戒？
以上張、陳兩個冤錯案例，司法真該戒慎恐懼。若問一般人民，因車號被搞錯判刑肇逃定讞，穿夾腳拖的竊賊沒抓到，起訴被冤枉（沒偷）的？陳建國於檢方起訴後自殺，法院依法不受理（新北地方法院2014年度審易字第1259號刑事判決），這樣怎堪？請看看新北地院該判決怎記載，公訴事實夠嚴重嗎？然後陳建國歿後仍一輩子受此惡名？
當侮辱公署可被羈押，司法應省思人權保障
侮辱公署不算重罪，當回頭省思「重罪、避免犯人滅證、逃亡或再次犯罪」的羈押這個標準，舞獅陣頭案怎看都覺得不適合。任何人在法院判決確定前，都應受「無罪推定原則」之人權保障，換句話說，在刑案偵查、起訴至判決確定前，都應恪守嚴謹之證據法則，避免預為刑罰之執行。法院僅能戒慎恐懼的審酌具體個案是否有羈押之必要性，而非僅經檢方聲押即率然裁準？
準此，當開車超速、性騷擾案（可能被冤枉）、侮辱公署、冤假錯案等，都有可能被羈押時，對人權之危害甚深及嚴重。今日可以輕率或恣意以「輕罪」假借各種理由羈押人民，他日在審判上就可能以此為判斷基準，進而誤認或誤判被告有罪，實對於人權戕害甚深，更嚴重斲傷司法公正及衡平。（筆者註：「開車超速、性騷擾案」遭聲請羈押獲准，請見苗檢8月14日新聞稿及雄檢5月7日新聞稿）
「羈押的目的、原因與必要性為何？」相信一般民眾答案會是：「刑案重罪、避免滅證、逃亡或再次犯罪。」這樣的答案已經非常清楚點出「羈押的本旨」。然而當民眾到派出所門前舞龍舞獅、撒冥紙、放鞭炮、放沖天炮、抬棺抗議、送花籃等「涉嫌侮辱公署罪」都可能會被羈押，還有什麼是不會被羈押的？《刑訴》是人權保障之根本，期盼本文能讓法院重視審慎審酌羈押理由及必要性，著重於刑罰執行之預防性機能，用以妥善保障人權。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
