二、監察權彈劾法官的事由與範圍
以同樣有彈劾制度的美國為例，法官被彈劾的原因多是因為「行為不良」，個人操守有問題所致，不可能與其法律適用與見解有關。在法官獨立審判仍受憲法保障的前提下，監察委員介入司法審判的空間其實不大。而學者陳怡如進一步詳細分析過去監察院曾經彈劾法官之事由，並將之歸納為5大類共26項，包括：
未涉「審判核心範圍」之職務內實體行為：包括心證形成違反經驗法則或論理法則。
屬職務內程序行為：包括濫行羈押、違法拘提、違法緩刑、無視強制辯護案件案卷內有關公設辯護人之記載有遺漏、失誤或矛盾而逕行判決、強制當事人和解、怠於查證、積壓案件、延宕審判、失誤時效、問案態度不佳、對當事人陳情案件置之不理等11項。
屬職務外但與職務具直接相關性的行為：包括接受或向人關說、指導脫罪、利用職權身分詐財或收賄、與訴訟當事人交往應酬、與轄區內執業律師交往應酬等5項。
屬職務外但利用職務圖利而影響司法信譽的行為：包括浪費公帑、利用職權身分於轄區內向多家金融機構申辦鉅額信貸、利用上班時間買股票、利用職權身分非法經營商業或投機事業等4項。
屬職務外雖與職務不具相關性但會影響司法信譽的行為：包括財產申報不實、與游走犯罪或其邊緣者往來、和風月場所女子有染或進出入特種營業場所、和婚外女子有染或姘居生子、其他違法情事等4項。
綜上所述，審判的獨立性乃司法權不得受到侵犯的核心領域，並受到憲法的保障。於此之外，監察權監督法官的範圍，首先，必須是職務內「程序部分」的行為，而若涉及實體部分時，則必須在「審判核心範圍」之外的部分，才是監察權可以監督的範圍。其次，職務外行為，則不論與職務間是否具有直接或間接相關性，或縱使與職務間不具相關性，凡會影響司法信譽、司法威信者，均為監察事由之範圍。
不過，前述第二到第五類爭議不大，對於第一類有關心證形成違反經驗法則或論理法則，恐已遊走於審判核心範圍界線上的灰色地帶，其實不是沒有爭議。未來監委若想對個案指指點點，這類遊走於灰色地帶或踩線的爭議，只怕會更多。
三、「病急亂投醫」，「矯枉必不正」！
贊同陳師孟透過監察權導正司法者，認為台灣司法沉痾難治，甚至支持「矯枉必須過正」。儘管有人認為「亂世」應該用「重典」，但是「病急」卻不能「亂投醫」。從前述監察權對法官彈劾的範圍與事由觀之，監察權所得監督司法的範圍有限，司法更不可能期待幾個監委的暴衝行為而有所改革。且觀乎陳師孟對扁案的發言，監察權一旦企圖伸手到審判獨立的核心領域，不僅改革不了司法，甚至直接可能摧毀憲法權力分立的架構，成為毀憲亂政、破壞民主的另一個亂源。透過監察改革司法，不管怎麼「矯」，不可能「正」，只會越矯越「歪」！
四、若監委即可改革司法，又何須召開「司改國是會議」？
我們再看看總統府剛剛落幕的「司改國是會議」，總結會議決議共12項，包括：推動人民參與司法制度、強化公開透明的司法、打造專業與中立的司法體系、改善法律專業人才的養成及晉用、監督淘汰不適任司法人員、完善證據法則與救濟無辜、保護隱私及弱勢群體的權利、建立保護兒少的機制、有效打擊犯罪與檢討刑事政策、實踐修復式正義、貼近社會脈動的法學與法治教育、防杜濫訴與增進司法程序的效率等。這些法界專家關注與討論的司改議題，包羅萬象，但仍有質疑認為涵蓋不足者，例如「廢死」的議題，即未納入討論。今天僅憑幾個監察委員，上述工作又能做到幾項？如果光是監委就能改革司法，那直接請蔡總統好好提幾個監委就好。「司法國是會議」也不用召開了！
*作者為國家政策研究基金會司法及法制組高級助理研究員
