本跨校研究團隊採用持續30餘年選舉民意調查資料庫、與歷年網路大數據資料，進行整合研究，發現：
一、柯文哲的勝點「倒戈者」，由7.5％減為約3.0％弱，恰在「8個月以上」邊際選民行為可改變範圍之邊際。
二、柯文哲治理能力不佳，但競選天賦高，「競選6策」充分揮灑。
三、即日起，不論藍綠陣營若亦能以相對「競選6策」挑戰者，有53％以上機會「可潛移默化」選局。勝率逐日降低，若至2月底仍為傳統戰法，則易錯過「陡轉點」的時機。
2014選舉，臺北市選舉行為與其他縣市完全不同。綠營主要大勝在「藍營棄投」，總投票率大降至約67％，比史上大型選舉降低約9-11％，各縣市勝負多是所謂「泛藍」棄投的結果。
但臺北市投票率只降不到1％，柯文哲主要--也是唯一勝點，就是「倒戈者」，即投票人中，有約7.5％過去偏向投藍者，改投柯文哲，所以來回約贏15％。
這些倒戈者是否會繼續投給他？是2018選舉的決勝點。
以柯粉行為、黨員倒戈者行為、柯文哲施政分數、柯文哲形象分數等角度進行綜合分析發現：
倒戈者繼續支持者，減為約3.0％弱，但仍占優勢。而8個月可改變之參數為3.0％，亦即有可改變性。
柯文哲治理能力不佳，但競選天賦高。選民對其治理平均評價不及格，但兩極化，亦即其中間強度並不高。根據網路大數據資料分析，發現其「競選6策」均能充分揮灑，可能不是知識所得，而是天賦所致。
「競選6策」的第一策就是「形象可塑不造」：全力作自己，強力企圖心、努力發揮自己的特色，而不是改扮成與己不同的形象。再加上「53237選民結構」策略：選民分為5群，對不同的選民，要採取不同的5種競選策略。
「53237選民結構」即如果總選民有20人，則其中5人（25％）是「綠意識型態群」選民、3人（15％）是「藍意識型態群」選民，這2群人的投票行為在1個世代--30年內，幾乎很難改變，臺灣經過60年才改變5％，亦即來回改變了10％，藍綠互調。但意識型態投票者在總選民中占相當穩定的參數，即共約40％。對相同意識型態群，微安撫，選票就會來；對相反意識型態群，再大力經營，也是零所得。
人類行為是不容易短期改變的，各位讀者可以捫心自問：自己會因為某項個案而突然改變自己的認知與行為嗎？如果自己都不會，如何能以為別人會？坊間許多民調曲線，動輒上下「乒砰叫」，都是研究方法、或分析方法錯誤造成的。真正的投票行為曲線是非常平穩緩變的，過去30餘年的選舉，除了2004年總統選舉外，全部結果都在選前 8 周已經底定。
在中等期距，亦即8個月至2年之間，可能可改變選擇對象的，大約只有20人中的5個人（25％）；其中有2人（10％）為「可變群」、可能因為與候選人親身接觸而改變，另外3人（15％）為「搖擺群」、可能因為媒體--包括大眾媒體與網路媒體的中長期「潛移默化」而改變。可能改變，並不是一定會改變。
人類行為的改變都會遵循「S-型取用行為發展曲線」，亦即相當長的時間看不出改變，但一旦發生「陡轉點」，亦即可變的人感覺到與自己類似的人在變，就會產生集體行為，出現表面上的突然劇變。人類諺語有「壓死駱駝的最後一根稻草」之說，其實就是對「陡轉點」的體驗、與生活化的闡述。視覺上發生斷點的是「一根」稻草，實質是慢慢累積起來的「一車」稻草。
選民類型中最多的其實是20人中的7人（35％），是為疏離群，除了與己有關的利益，參與公共事務的動機淡薄。所以在中小型選舉根本不投票，他們是任何選勝者的「免費禮物」；他們並沒有選擇，而由其他相對少數、甚至極少數的選民替他們決定了結果。
其中2-3人（10-15％）為「輕疏離群」，在大型選舉可能會投票，他們的投票行為因素與「可變群」與「搖擺群」類同。而2014、2016 在風和日麗的投票日，「輕疏離群」由於無法相信任何一方會帶給自己利益，也不認為任何一方獲勝會「危己」，因此發生了大型選舉中，幾乎大部棄投的現象。
另外，由於疏離群的與世間脫離，其中有極少、約2-3％，會因極大衝突事件而發生衝動性投票。臺灣歷史上只發生了一次，就是2004總統選舉，在最後1天增加了這些投票人，而逆轉了選局。
柯文哲可能在不知不覺中，將以上「競選6策」發揮得淋漓盡致：
1、在2年前就宣布競選連任，且時時刻刻表達強烈企圖心與展露其個性。雖然有人勸他「下馬治天下」，他偏要堅持自己擅長的「馬上鬥天下」。
2、對相同意識型態者、含相同利益者，分官賞爵、公款捐輸、毫不手軟。把台北農產運銷公司董事長，送給與農業毫無關係的親密朋友兄弟就是明顯的例子；而又突然把這位朋友換下來，再顯示他會因更大利益而犧牲（自己曾經以書面承認唯一的朋友）兄弟。早早宣示競選，表達利益的延續，更能鞏固此一群體。
3、對不同意識型態者，絕不假詞色，完全放棄、全力攻擊、甚至無禮汙辱對手，且又能在心理上、再鞏固上一群體。這個作風，和馬英九總統一再委曲想感化對手，可說是完全相反的極端。對這個群體的中庸策略是視若無睹、不理會、不迫害。柯文哲的極端造成大鐵粉、大仇敵，但前者多於後者，爭議雖高而獲實利；馬英九的極端，造成鐵粉銹蝕、仇敵不改，兩面大落空。
4、對會受媒體中長期影響的「搖擺群」，全力經營，所有媒體都盡量上，連停車場繳費機廣告也自己上。3年來，見諸新聞報導、可能實為養網軍的研究費、專案人事費、設計費、廣告費…已約2億。最有代表性的，就是專為他作不實宣傳的團隊，如老鼠尾栽贓案、連勝文垃圾筒案…等，在他上任後，有的入府任高官、花大錢（雖然柯文哲選前宣稱「競選團隊不入府」，但選民通常不記得）；有的在外組成專營圖文不符的公司，經由接市府宣傳專案，「依法」以公費養私人網軍。
5、對會受見面影響的「可變群」積極面見，尤其會見年輕人，不惜裝瘋賣傻，力求歡迎。日前騎重機、穿牛仔，因變魔術不成而大罵幕僚，再再反映他時時以「競選表演」為重，以行政治理為輕。面見本來是成本很高的活動，但他因是市長，媒體必然有後續報導，擴大活動的成果，此即政治學上「玫瑰花園競選」的效益。
6、對「疏離群」，避談極端臺獨、與可能引起武統之話題，以免他們產生「危己」感。尤其偶爾小虧一下民進黨太離譜之事，更是鞏固「輕疏離群」「泛藍」中「倒戈者」的重要表現。柯文哲潛意識中應已理解，「綠意識型態群」不論含不含淚投票，都是囊中之物，「藍意識型態群」不必肖想，他的勝點就是這些「輕疏離群」倒戈者。
面對天生競選生物，競爭者如果採用傳統戰法：平均分配資源、亂槍打鳥，大概都會輸。民進黨已經通過柯文哲條款，在層峰、尤其是非常有獨斷力的層峰指示下，可望重演2014年行禮如儀的初選，最後禮讓柯文哲，不會有真正競爭者。而國民黨如果堅持國民黨的弱點：搞宮庭政治、不搞國民黨的強項：經濟民生，加上少行動、少青年（即網路這一塊），也沒有競爭力。
但不論藍或綠，若真有求勝的候選人，且能夠採取科學戰法：以數據為核心的「競選6策」、以與柯文哲完全相反的訴求：正派風格、治理能力、解決青年居住問題、復興城市的繁榮建設，臺北市是有機會可改變的。
根據臺灣30餘年選舉研究所獲得的參數，臺北市當前的差距，若有8個月以上「可潛移默化」的時間，改變的機率可達 53％以上，隨前置時間縮短而遞減，至2月底大約只剩50％。候選人如果純粹等待「鐘擺效應」，鐘擺大概還是會擺向柯文哲。
＊作者現任教於世新大學、台灣大學
