政黨的初選距離正式選舉，通常還有個一年半載的，今日的領先者，並不意味著三兩個月以後，不會落居人後。誰能預測正式選舉時，甲乙兩候選人誰的後勁較強？誰能壓過現任對手？年輕的候選人後勁一定較強嗎？年長有經驗的候選人一定能贏過政治素人嗎？誰又知道屆時誰會鬧出醜聞緋聞？距離正式選舉時間越遠，準候選人實力越是接近時，對比式民調的風險，風險其實蠻高的。
這就像買股票一樣，你是要買進利多出盡的股票呢？還是寧願買進一支潛力股？
透過民調尋尋覓覓設法找出最適當的候選人，其實，尋覓到的不過是現階段選民主觀上較喜歡的候選人罷了，卻往往不是最適合從事民代或行政首長的人。何況，民意如流水，今天的媒體寵兒，明天很可能被打成過街老鼠；今天的政壇明星，明天很可能遭人用一卷綠影帶或是一則網路新聞，就給黑了！當年民調篩選出洪秀柱，都能被黨中央臨陣換將，如今，回過頭來主張三七開的半民調還是全民調，又如何合理化換柱的動作呢？
好些有意參選的人士主張，政黨初選時應該舉辦電視辯論會，庶幾能夠矯正互比式或對比式民調的缺點。像民進黨若干縣市的初選便已展開了電視辯論。
這又是個蠻弔詭的主張。
首先，研究證明，電視辯論這玩意兒，收視率並不高，能夠影響選民決策的也很有限。邏輯上，觀看電視辯論的選民比較關心政治，平日政治資訊也較為豐富，他們對候選人的好惡多半已經定型，辯論會不太會改變他們的抉擇。至於不看電視辯論會的選民，邏輯上，他們比較不關心政治，不關心政黨的初選。既然電視辯論是為了幫助選民在初選階段了解候選人，那麼，電視辯論結束後緊跟而來的民調，是不是應該先詢問受訪者有沒有觀看電視辯論呢？受訪者中有觀看電視辯論的和沒有觀看電視辯論的，他們對候選人的意見權重(weight)，應該是一樣的嗎？如果，是一樣的，看與不看電視辯論根本無關受訪者的抉擇，幹嘛要辦電視辯論？如果，絕大多數的選民和受訪者壓根兒不看電視辯論，那麼，舉辨電視辯論又有何意義？
回到問題的癥結點。
現今提到所謂互比式還是對比式民調，都針對全體選民的「全民調」，政黨並不會另行針對全體黨員進行意見調查。換句話說，全民調意味著黨員對提名候選人的意見，和非黨員對提名黨籍候選人的意見，是同等重要、等量齊觀。那麼，黨員還有存在的價值嗎？進一步問，如果全民調真能保證篩選出勝率最高的候選人，那麼，民主政治還需要政黨嗎？照民調決定候選人的邏輯，縣市首長、民代等公職人員用全民抽籤產生，豈不更民主？
政黨的最主要功能之一便是培養各階層政治領袖，在選舉時推出適當的候選人。台灣兩大政黨迷信全民調來決定候選人，恰恰說明了兩大政黨平日疏於培養各階層政治領袖，也先驗式地預告了網路時代政黨的式微！
容許我再說一次！用民意調查來決定提名甚麼樣的候選人，根本是個笑話！
＊作者為資深媒體人
