「對耶！說來說去如果真的有找你們投資銀行來幫忙分析，也不會出現臉書花一百九十億美元這種天價買營收接近為零的Whatsapp這種併購案，Oculus那二十億美元的價格也很扯，然後就我自己知道的營收數字來說，谷歌花三十二億美元買Nest也是冤大頭一個。」
「是啊，所以你看Oculus和Nest的創辦人後來都被掃地出門了，因為買進來才發現買貴了。說來說去當初如果有找我們投資銀行幫忙，根本不會出現這種價格。但是沒辦法，這兩家公司都太有錢了，創辦人也都還是主導者，所以併購新創都很慷慨。」
「話說回來，像谷歌、臉書或亞馬遜這種公司，他們自己的估值也都很難不是嗎？我轉戰投資以來，越來越覺得各種金融估值理論裡只有一個是顛撲不破的，那就是單一價格法則（Law of One Price），也就是說當兩個金融商品預期現金流和風險水位一樣時，價格應該要一樣。因此我們會拿同一個產業領域中的數家公司作為比較對象（comparables），從中平均計算出估值所需的折扣率等數字，來估計該產業領域另一家公司的市值。所以如果要估NBC電視台，就可以把CBS和ABC的數字拿來做比較，要估大報紙的話也可以把華盛頓郵報、紐約時報和洛杉磯時報互相做比較。
「但像谷歌、臉書或亞馬遜這種公司，分別在搜尋、社群網路和電子商務的領域獨霸， 根本沒有比較對象可言！我相信很多分析師都是把這幾家公司互相作為比較對象，儘管營運內容差很多，但沒辦法，他們實在沒有別的對手可以比較，只能假設他們互相都是競爭對手——其實情勢看起來也很像——所以互相要可以比較。」
「噓……別把我們這行的秘密說出來，哈哈哈！」道格爽朗地大笑：「事實上正如你所說的，其實在華爾街我們都說亞馬遜就是亞馬遜，它市值是多少我們就找個理由去解釋它為什麼是這樣的市值，我們實在沒辦法下定論說它的股價被高估或低估，因為就像你講的，它沒有比較對象！我們只能謹慎看著市場上交易員彼此的臉色，謹慎給出股價預估報告。」
「哈哈哈，放心，這個秘密我一定不會告訴別人（謎之音：但會不會寫進專欄就不一定了，反正你也看不懂中文！）。是說你一下從谷歌和臉書這種大型上市科技公司的分析師變成早期新創的投資人，這幾乎是天平兩端的工作，你覺得之前工作的經驗對現在的工作有幫助嗎？例如說在估值的談判上？」
「就像我們剛剛討論的，反正谷歌和臉書的市值也沒個準，現在換成早期新創，連營收都沒有，都是一樣沒個準的狀態，某個角度來說工作沒變啊！」道格作勢把拇指放入嘴巴沾溼後舉到空中測風向，自我解嘲著，但就我所知他其實是我們這行少數很仔細分析早期新創競爭優勢和數據的風險資本家，比起一些成天趴踢，評估新創全靠感覺的人要腳踏實地一萬倍。
道格舉起了手招來服務生結帳，我注意到他簽單付帳時，毫無窒礙地把小費金額給心算了出來。最終我們這頓早飯吃了快兩個鐘頭，走出傅里曼餐廳時，門口還大排著長龍，看來紐約客們一點都不介意早餐等到變成午餐。
我們用力握了手互相道別，我目送他往第七大道方向走去，過馬路時頭也不回，看來華爾街的日子真的離他已遠……
＊作者為台灣大學電機畢業，在台灣、矽谷和巴黎從事IC設計超過十年，包含創業四年。在巴黎工作期間於HEC Paris取得MBA學位，轉進風險投資領域，現為Hardware Club合夥人。
