其實只要看清楚美國政府的損益比架構，認識美國的最高價值就可以理解：那些狗是美國人，阿富汗盟友不是美國人。那些狗是軍犬，是美軍。為美軍翻譯的阿富汗人不是美軍，為美國媒體提供消息的阿富汗人也不是美國人。美國政府要保護好美軍和美國人，這是決策和行動的標準，至於什麼算美軍和美國人那是定義問題，由美國政府定義。
現在重返執政的塔利班政權就是當初窩藏賓拉登的塔利班，也是炸掉巴米揚大佛（Buddhas of Bamiyan）和毀掉數以千計無價文物的塔利班，還是曾要12歲至45歲女性強制婚配或當性奴隸的神學士。
拜登雖說有川普撤軍協議的壓力，但考慮到美國在阿富汗是已投入20年，每任總統都想撤軍的情況下，對比國民黨撤軍時的表現，美國政府對於文物保存和人員安置的部署，真是出乎意料的潦草粗率。在台灣三不五時就要被斷頭和潑漆的蔣介石，還知道帶故宮文物和學者文人撤軍，美軍不是不能撤，而是被認為是外交老手的拜登這樣撤軍，實在有太多訊息值得台灣人警醒。
比台灣危險的地方多的是
即便台灣被經濟學人稱為世界上最危險的地方，若以不同的標準來衡量，大家也可以列出很多更危險的地區，例如以新冠肺炎的確診率來看，比台灣危險的地方多的是。
所以在討論「今日阿富汗會不會是明日台灣」的時候，藍綠的共識應該是認清楚美國的整體損益比架構和最高價值，決策時美方的判準（判決整體利弊的標準）是最重要的。
提醒台灣人民看看美國在阿富汗的作為，要求台灣政府早做準備多加小心，在蔡英文政府選擇片面親美時保持清醒。這樣的提醒不該被批評是「疑美」或「投共」。民進黨副秘書長林飛帆稱疑美論和美軍棄台論是「國內投降主義者」更是對不同意見國人的污衊，難道他覺得自己被稱為「第三勢力投降主義者」「民主監督制衡投降主義者」有助於台灣各政黨和不同觀點的政策討論？
美國政府就像一個又帥又有錢對我又好的理想對象，我超愛他，但是他是不是會劈腿？能不能跟我結婚？婚姻是否能維持？我們相處有什麼優缺點？這是必須時時觀察和思考的。
每個人都有優點和缺點，我向朋友指出人的缺點有叫你跟他分手嗎？指出人的缺點有叫你不要來往嗎？指出人的優點有叫你孝子倒貼嗎？指出人的優點有叫你為愛殉情嗎？
阿富汗意見不同就放炸彈，台灣當然不同
如果人與人的交往需要時常觀察搜集單點，並將所有單點納入整體損益比的架構去比較成本和利弊，為什麼台灣和美國的關係不能被討論、檢討、甚至懷疑？理性上大家知道支持台獨和統一都是言論自由和個人選擇，親美和親中也是政府的損益比較判斷結果，那言行上為什麼不能多點尊重和包容異議？
有位女記者曾說她到阿富汗前以為放炸彈的都是神學士，後來才知道阿富汗政府內的不同派系意見不合也放炸彈，阿富汗人習慣以這樣的暴力表達反對意見，相比之下，台灣政壇表達反對意見的方式是文明多了，我們和阿富汗當然不一樣。但是，如果我們對不同意見全不容忍，我們的國家統治者拒絕接受國民批評，那台灣和阿富汗又真的沒有任何相似之處嗎？
＊作者為台灣思辯教育協會理事長、東海大學兼任助理教授，本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
