即使在壓力大到政策要轉向時，行政院顯然也還是不願完全變成消費券、期望「留下一點顏面」，因此先是釋出除了原先109萬弱勢民眾外，再增加領取紓困4.0等的900萬民眾，也由政府負擔1000元的民眾，這樣可以讓「五倍券還是五倍券」。但不到2天後，壓力就大到決定全部民眾都不必先出資1000元。
即使如此，官方的說法還是要說：這1000元由中央政府負擔（意思是：這還是五倍券不是消費券）。
只是這麼一來，首先要被質疑的就是去年的三倍券：如果今天全部由政府出資才是正確，顯然去年硬逼民眾先掏1000元的作法，就是錯誤或「二百五」了。
再來，最後決定全部由政府負擔的理由，行政院的說法是：上半年經濟表現良好，經濟成果由全民共享，中央有能力負擔；那麼，當初說要增加消費、提振經濟而發五倍券，是否有矛盾？
輸給「害怕跟消費券一樣」的心魔
如果更深入講，是整體經濟良好、個別產業差，那又要問：如果這樣豈不是該針對少數受創嚴重產業紓困援助，而不是全民普發消費券嗎？
至於要檢討為何犯此錯誤，除了政客心眼中「絕對不能跟消費券一樣」的心坎跨不過去外，經濟部是最該被問責檢討的單位，因為他們作出一份三倍券經濟效益評估報告，從假設到推論全部錯誤、毫無專業可言，但結論卻是：三倍券創造一千多億元經濟效益，去年下半年經濟彈升是因其對經濟發揮點火效果。任何人看了都會覺得：既然三倍券如此成功，那加重劑量的五倍券當然更強大。
雖然不能確定到底是經濟部騙了長官們，還是奉長官之命端出這種報告，亦是心照不宣的上下交相賊，這份報告是有其負面影響。如果經濟部能專業一點評估，看到三倍券替代效果如此之高，決策者或許就不會、也不必再堅持由民眾出資1000元，因為相較其造成的行政成本與民怨增加、帶來政治成本上升，用此方式以「擴大消費與效益」，顯然毫無意義與效果。
從當初的堅持、全力辯駁、拿出一些奇特又錯誤的報告支持，到最後心不甘情不願的轉向，蘇貞昌是當然的最大輸家，即使不必出資1000元，但大概不會有多少民眾會感謝他。不過，也正因為如此，其強力捍衛行政院的另一個堅持：不發現金的戰鬥意志會更高，未來發展會如何，「讓我們繼續看下去」！
