在外界批評質疑不斷、連黨內都不挺的強大壓力下，上周五傍晚政策終於轉向，政院由發言人羅秉成宣布，行政院長蘇貞昌採納黨內多數意見，「可評估全部由中央政府來吸收負擔」；這個「可評估」3個字應該只是為自己留點面子，政策轉向已無疑義。
這時五倍券其實已等同蔡政府批評最多、最不願被認為仿效的馬政府消費券，民眾也可回頭看看官員為此政策說過的鬼話，而由堅持不放、強力辯護到最後的轉向，行政院無疑是最大的輸家。
不發現金和要民眾掏錢的理由
為了增加消費、刺激經濟、協助因疫情受創的產業，行政院決定要發振興券，而且手筆要比去年的三倍券更大：去年民眾用1000元換3000元的振興券，即所謂的三倍券，這次則是民眾用1000元換5000元的振興券（五倍券）。社會各界與黨內外對此政策都有不少批評，最主要的批評：一個是要求發現金，一個是要求不要再要民眾拿1000元出來才能換到券。
外界的批評有一定的道理，但行政院的規劃也有理由：不採用發現金手段，主要是無法收到讓民眾限期內消費的效果；要民眾以1000元換券，其實就是要民眾搭配也自己出資消費的意思，政府也能用較少的錢達到更強的刺激效果，白話文講就是政府可以「省點錢」，或是反過來講，政府出一樣的錢，能達到的刺激效果更大。
實務的結果與效果如何不談，行政院的理由可以接受。當然，行政院堅持用所謂的「N倍券」的原因之一，也是極度可笑：避免變成跟馬政府時代的消費券一樣，因為從11年前到現在，民進黨都在痛罵消費券失敗、對經濟沒有幫助。也因此去年的三倍券，雖然痛罵要民眾先拿1000元的聲音同樣存在，但最後還是輕騎過關，完全如政院規劃的推動。
3倍沒事，5倍反而眾人都反對？
如果以金額而言，去年拿1000元換到3000元券，今年同樣的錢換回5000元券，大家應該接受度更高、更沒話講才對，結果今年反而壓力大到行政院不得不轉向，除了因疫情再起與疫苗政策失利，社會支持度降低外，政治上黨內立委與地方諸侯的「不同見解」，算是關鍵因素。
當然，經濟部那份毫無專業、吹噓三倍券創造千億元經濟效益的評估報告，在「娛樂」社會大眾之餘，也可能激發不少反感；總之，牆倒眾人推！
在政策轉向後，也可以好好回顧官員們的「曾經說」：蘇貞昌說馬政府的消費券沒有經濟效益，「最不好的就是馬政府舉債新台幣839億元、每人發3600元，也沒刺激到消費，好可惜」。但這次發五倍券，其實就是100%的消費券，政府要花上千億元，全部都是舉債而來。不過幾天前，蔡蘇會後說蔡英文指示行政院，以去年三倍券的成功經驗為基礎，就五倍券的振興政策，提出更加完善計畫──現在是否變相承認「更完善計畫」就是變身為消費券？
即使在壓力大到政策要轉向時，行政院顯然也還是不願完全變成消費券、期望「留下一點顏面」，因此先是釋出除了原先109萬弱勢民眾外，再增加領取紓困4.0等的900萬民眾，也由政府負擔1000元的民眾，這樣可以讓「五倍券還是五倍券」。但不到2天後，壓力就大到決定全部民眾都不必先出資1000元。
即使如此，官方的說法還是要說：這1000元由中央政府負擔（意思是：這還是五倍券不是消費券）。
只是這麼一來，首先要被質疑的就是去年的三倍券：如果今天全部由政府出資才是正確，顯然去年硬逼民眾先掏1000元的作法，就是錯誤或「二百五」了。
再來，最後決定全部由政府負擔的理由，行政院的說法是：上半年經濟表現良好，經濟成果由全民共享，中央有能力負擔；那麼，當初說要增加消費、提振經濟而發五倍券，是否有矛盾？
輸給「害怕跟消費券一樣」的心魔
如果更深入講，是整體經濟良好、個別產業差，那又要問：如果這樣豈不是該針對少數受創嚴重產業紓困援助，而不是全民普發消費券嗎？
至於要檢討為何犯此錯誤，除了政客心眼中「絕對不能跟消費券一樣」的心坎跨不過去外，經濟部是最該被問責檢討的單位，因為他們作出一份三倍券經濟效益評估報告，從假設到推論全部錯誤、毫無專業可言，但結論卻是：三倍券創造一千多億元經濟效益，去年下半年經濟彈升是因其對經濟發揮點火效果。任何人看了都會覺得：既然三倍券如此成功，那加重劑量的五倍券當然更強大。
雖然不能確定到底是經濟部騙了長官們，還是奉長官之命端出這種報告，亦是心照不宣的上下交相賊，這份報告是有其負面影響。如果經濟部能專業一點評估，看到三倍券替代效果如此之高，決策者或許就不會、也不必再堅持由民眾出資1000元，因為相較其造成的行政成本與民怨增加、帶來政治成本上升，用此方式以「擴大消費與效益」，顯然毫無意義與效果。
從當初的堅持、全力辯駁、拿出一些奇特又錯誤的報告支持，到最後心不甘情不願的轉向，蘇貞昌是當然的最大輸家，即使不必出資1000元，但大概不會有多少民眾會感謝他。不過，也正因為如此，其強力捍衛行政院的另一個堅持：不發現金的戰鬥意志會更高，未來發展會如何，「讓我們繼續看下去」！
