而1952年時林獻堂人既不在台灣，也無擔任省議員的事實，議會建議案更不可能提出過個人保留地由三甲降低為兩甲，以換取共有出租耕地免徵。請問徐教授，你如此歪曲史實，想建構的土改詮釋和目的為何？
如徐教授仍堅持林獻堂1952年人在台灣擔任省議員，並曾帶領省議會地主菁英反對土改案，藉此展現本省地主菁英偉大情操，願意犧牲個人地主權益，以護弱勢共有小地主周全，請你拿出史料證據說服大家（參考圖三）。
（特別說明：我在新書發表會提醒此嚴重錯誤後，徐教授與遠足已於二刷後，將此改為「人在日本的林獻堂曾經表示……」，我要再追問：請徐教授具體提出，人在日本的林獻堂是否真曾對省府草案提出犧牲個人地主利益，換取保障弱勢共有地主權益的史料證據）
4、臨時省議會有權利「審議」省府草案嗎？（勘誤項次33、35-38）
徐書裡強調「國民黨政府」未尊重省議會法定職權和本省地主菁英意見，國民黨以違法審查程序，在1952年中由「副總總」陳誠[1]將省府草案同時送交內政部和省議會審查，徐認為這表示即使省議會不同意也沒關係，而最後議會建議案也未被內政部理睬，由內政部在1953年1月直接將耕者有其田草案送交立法院審查（P73）。徐教授藉此段「史實描述」，作為其佐證「國民黨政府」違背正當法律程序，並完全不尊重與理睬省議會地主菁英意見的最重要證據。
請各位先來看一段，在徐書裡被描繪成反對土改的省主席吳國楨，在1952年6月省議會質詢省府草案時的答覆紀錄：
吳國楨：省府一切行政，必須尊重法律辦理。依中華民國憲法第一百零八條第十二款規定，土地法係由中央立法並執行之，在省無立法權限。依法言，本來不必送請省議會審議，然終以本條例關係臺灣地方甚大，乃送請貴會提供卓見，俾臻完善。…依法貴會對於本條例雖無審議權，但本人極為尊重民意，待貴會提供意見後，再予決定（臺灣省臨時省議會，1952：496-497）。
吳國楨在省議會的答覆，指出扶植自耕農草案按程序不必送省議會審查，但吳基於「尊重本省地主菁英意見」，在1952年6月已將省府草案送交省議會討論。按照當時的中央制度規範，省府將本案在8月送交行政院，後交由內政部主導審查，行政院並於11月通過院會送交立法院審議（參考圖四），顯然完全遵照正當法律程序（請同時對照徐書敘述時間點與主體的嚴重錯誤）。
接著來看，議會建議案是否如徐指稱未影響內政部主審案和行政院草案，我連載書評（1）已論證，包括祭祀公業、個人地主保留地面積與換算標準與工業原料採集用土地保留條款，都是採納議會建議案的修正主張。行政院草案雖未全盤接受地主菁英的修正訴求，沒有採納共有耕地免徵的建議，但院長陳誠主導的行政院草案確實在「兼顧地主利益」的政治考量下，向以省議會為首的地主菁英做出相當妥協，並非議會建議案完全未被採納發生影響。
