李立峰出庭時則指出，在示威現場叫喊口號是一種與他人溝通的行為，當中涉及發出訊息者對接收訊息者會如何理解該等字眼的判斷，因此不能單純了解發出訊息者怎樣解讀信息本身。而在網民言論方面，如果「光時」等同港獨，網民也許不會在帖文重覆相似的字眼。
李立峰也不同意「光時」口號是在中聯辦示威上首次出現。他指出，2019年7月也發生過「光復屯門公園」與「光復沙田」遊行，香港市民對「光復」已有記憶。
李立峰還指出，劉智鵬認為「光時」對每個人來說均只有一個解釋的想法「太刻板」。劉智鵬認為「一旦每個人對同一合成詞有不同解讀，人們就無法溝通」，李立峰反駁，假若所有合成詞只得一個約定俗成的意思，世界上就不可能發生任何誤解。
庭審過程總結所見，李詠怡、李立峰採用了社會科學與文化研究角度來分析「光時」口號，劉智鵬則強調要透過歷史角度了解字詞約定俗成的意思和用法。
控辯雙方結案陳詞
控辯雙方在結案陳詞中就「煽動他人分裂國家罪」和「恐怖活動罪」兩條控罪分開辯論。
署理副刑事檢控專員周天行認為，「煽動罪」一項，只需證明被告曾向他人傳達煽動信息。被告人駕駛插著「光復香港，時代革命」旗幟的摩托車遊走香港島，加上控方專家對口號的解讀，說明被告人有煽動分裂國家的政治目的。
控方也質疑辯方專家李詠怡、李立峰並非中國語文或中國歷史學者，其中，李立峰所作實證研究更是「不可靠也不相關」，他們的研究對法庭理解「光時」口號沒有幫助，主張法庭不應該採納兩人證供。
資深大律師郭兆銘反駁，李詠怡是政治學者，李立峰是傳播學者，兩人在各自領域均是知名學者，是解讀口號最合適的人選。相反，控方專家劉智鵬非統計學和社會運動專家，其解讀「光復」的意思追溯到數千年前，比李詠怡、李立峰更過時，難以立足。
此外，辯方質疑，劉智鵬曾於2019年7月27日，作為嶺大協理副校長，陪同嶺大校長鄭國漢、副校長莫家豪現身於「光復元朗」遊行，他當日明顯參與了示威，且並非不知道示威目的。劉智鵬曾解釋當時只是為了關心在場的嶺大學生。
「恐怖活動罪」與「危險駕駛」交替控罪方面，控方稱案發時每道警方防線均有10至25名警員，而被告人的摩托車屬「致命武器」，被告無視警員指示，三次加速衝破防線，最終造成三名警員嚴重受傷，顯然其行為針對警員，為實現其政治主張而作出暴力行為，構成對中國中央政府的脅迫。
辯方反駁，被告每次駛近警員時均煞車拐彎，避免撞上警員，且被告人持有急救證書，當天攜帶用品到場，凖備為受傷的示威者進行急救，沒有計畫實施恐怖活動。即使法庭認為被告的行為屬故意，其行為亦無意圖脅迫中央或港府。
