但中國的城牆之所以能抵擋砲擊，並不只是因為夯土法，傾斜的牆面也是原因之一。垂直牆面如果遭受砲彈的正面衝擊，就會承受所有的衝擊力道，傾斜的牆面則是會讓砲彈轉向，吸收較少力量。
有趣的是，當歐洲人開始修正築牆工法，讓城牆較能抵擋砲擊，他們的城牆也開始變得跟中國城牆較為相似。十五世紀後，歐洲人開始建造傾斜的土牆。此一做法似乎是從法國與荷蘭南部開始的，兩者都是砲戰頻仍的地區。為了保護脆弱的城牆，城鎮守軍開始以泥土建造城牆外圍的防禦工事，法國人稱之為「boulevards」，佛蘭德斯人與英格蘭人則是分別把它稱為「bolwercqen」與「bulwark」，也就是所謂的「壁壘」。壁壘的外層是木板，裡面是泥土材質，而且牆面傾斜，藉此減少砲彈的衝擊力。等人們體認到壁壘的實用性，它才變成常設的防禦工事，外層的木板也換成了石頭。
一開始壁壘只是用來保護既有的城牆，但歐洲人很快就開始構築新型的防禦工事。這些新的城牆與傳統中國城牆很像，牆的內部填以泥土，外面舖上石頭，牆壁遠比以往厚。這種新牆的功能是用來抵擋砲擊，也的確奏效了。本來城牆常被大砲摧毀，如今大砲受到了反制，圍城戰事又變成了拉鋸戰。守軍再也不會像以前那樣因城牆被一兩記砲彈打穿就投降。
一四九○年代初，一位佛羅倫斯的外交官曾經寫道，「法國人聲稱他們的大砲能夠打破厚度八英尺的城牆。」當然，如同那位外交官所說的，「法國佬天生就喜歡吹牛。」但我們姑且認定法國人說的沒錯，大概在一四九○年時，歐洲的大砲的確可以打穿那些厚度高達二．五公尺的城牆──就歐洲而言，這種城牆已經算是很厚了。但這種大砲如果用來砲擊中國的城牆，能奏效嗎？如果這些歐洲大砲是用來砲擊蘇州城牆呢？（城牆在中國很常見，但厚度卻是法國人口中城牆的四倍。）那些法國大砲的表現會是怎樣呢？可能不怎麼樣。
更重要的是，如果是歐洲人面對中國城牆，他們還會大費周章，特意研發用來摧毀城牆的大砲嗎？（所謂大砲，我指的是前述那些十五世紀初的巨砲，或是十五世紀末那些威力更強的大砲。）大砲的製造、運輸都需要耗費大量成本，就連開砲時也一樣：最大的火砲發一砲就必須消耗五十公斤以上的火藥。後來，大砲的體型變小了，所需火藥也減少，但依舊所費不貲。據一些學者估計，十六世紀時，發射一發砲彈的成本相當於一個步兵的月薪。
歐洲的王爵們之所以不惜血本，主要是因為錢花得有價值。他們知道自己的砲隊很有機會摧毀敵人城鎮的城牆，甚或敵方被大砲嚇到投降。不須開火就更划算了。在中國，就算投入重金研發大砲，也不會有相對的回報。事實上，中國人都是用投石機或者管形火器來摧毀城牆牆頭的木造建物，但中國的夯土城牆實在太過厚實，這對火炮在中國的發展形成阻礙。就算用穆罕默德的巨砲來砲擊蘇州城，城牆肯定也幾乎不會凹陷受損。
但是，光憑城牆的差異並不足以解釋歐洲與中國在軍事上的大分流現象。歐洲的大砲不只是變得更大，效率也提升了。到了一四九○年，歐洲的大砲已經發展完熟，因此在接下來的三個世紀毫無改變。為什麼精良古砲會在歐洲問世，而非中國？這可說是全球軍事史的關鍵問題。
*作者為西方漢學界的著名學者，近十年最重要的全球史學者之一。耶魯大學歷史學博士，師承西方漢學巨擘史景遷（Jonathan D. Spence）、十六到十七世紀歐洲史專家帕克（Geoffrey Parker）。曾任埃默里大學（Emory University）東亞系系主任，主要研究領域為殖民主義比較研究及中國史與全球史。本文選自《火藥時代：為何中國衰弱而西方崛起？決定中西歷史的一千年》（時報出版）
