當務之急，我認為有必要呼籲台灣所有的法律人：提告！如果法學碩彥公開評論：理由不夠嚴謹、沒有民主授權，是由衷之言，就別想推給立法技術爛，這不該是另一樁讀書人瞧不起政客的廉價機會。
法律是不保障睡在權利上面的人，第三級警戒防疫措施處分相對人，衛福部公告曾載明：全國民眾！現在不是寫報紙文章的時候，是寫訴願書的時候。如果法治國家、國家責任等概念，法律人還當真的話，不是我們，那是誰？不是現在，等何時？
無論你是相關科系學生，獨霸一方碩彥，或線上執業律師，就是現在，懇請你細加鑽研《傳染病防治法》和一般處分的法律依據，把5月三次第三級警戒公告拿出來反覆研究，仔細檢視7月8日指揮中心記者會、各主管機關指引，甚至從不同的行業來看，此次鬆綁警戒不同面向的問題，更是愈多人投入研究，提出行政爭訟，才能迫使這個政府回到法治正軌。
＊作者擔任文書工作，曾任社運幹部。
[備註]
備註1：衛福部5月16日衛授疾字第1100200449A號公告， 5月21日衛授疾字第1100200465號公告，5月28日衛授疾字第1100200495 號公告，主旨均為：「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」
備註2：
李念祖5.20＜中國時報＞<<防疫便宜行事 法治亂了套>>：「基於公權力對全國及雙北所為的防疫因應措施，連個準確的法規名稱都沒有」，它有：嚴重特殊傳染性肺炎第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定，為一公告一般處分，「這是指《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條，中央流行疫情指揮中心指揮官『得實施必要之應變處置與措施』嗎？」
許澤天6.29＜新新聞＞<<防疫，請與專制的思想病毒保持最遙遠的距離>>：「如以德國議會通過的《傳染病防治法》（Infektionsschtzgesetz）為例…前提下發布法規命令，並許可其轉由其他單位發布，同時列舉出得以限制的憲法基本權利，而與我國《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條『中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施』的立法有著天壤之別。」從文後均在評論，現行防疫措施是否符合比例原則等，可知作者認防疫措施以特別條例為法源。
戴世瑛7.16＜聯合報＞<<微解封 何以「令出不行」？>>：「指揮中心發布微解封性質，核屬COVID-19特別條例的廣泛授權，除有牴觸上級法令情事，否則應具拘束力。」
要為社會把脈，分析防疫措施的法治病灶，卻連google就可以找到的衛福部公告都不願意，紙紮特別條例當作稻草人。如此一來，只會讓指揮中心本來不堪的法治水準，莫名其妙得以輕騎過關。
備註3：教育部110年7月13日臺教社(四)字第1100094225號函。
備註4：食藥署公布的前指引網址連結- https://www.fda.gov.tw/tc/TifsanFile/1100708%E9%A4%90%E9%A3%B2%E6%A5%AD%E9%98%B2%E7%96%AB%E7%AE%A1%E7%90%86%E6%8E%AA%E6%96%BDV3docx.pdf，該指引並未以公文附文號公告；衛福部後指引公告7月16日衛授食字第1101301875號。
