如果這個時候，專業法律人再不為三級警戒法律工具把脈，細查法律和政府文件，提起具體爭訟救濟，而轉移焦點到民主v.s專制、防疫v.s人權之類的清談高論，台灣就真的要陷入有戒嚴之實，無戒嚴之名的法治地獄了。
5個高雄僑生打麻將，以為政府已經鬆綁防疫遭罰；基隆潛客出海被海巡扣留，差點開罰，潛客力爭曾與海巡人員確認合乎規定；宜蘭縣教育局致歉公告不夠明確，一度導致室外游泳池業者誤解解禁。是刁民多，以身試法嗎？當然不！台灣人防疫夠乖了，但政府沒有章法，已經失控到低落法制作業水準──衛福部甚至記不得8天前發過的公文。
人民很服從，是政府亂搞法制作業
「像鬼」當然是個譬喻：大家都很怕它，但又沒人說得清楚它是怎麼回事。還沒適度鬆綁（俗稱「微解封」）前，大家就不太清楚三級警戒具體內容，只知道觸犯防疫就變成破口，淪為全民公敵，最好像躲颱風躲空襲死守在家，「好家在我在家」，免得成為新聞人物。「三級警戒 適度鬆綁」後，指揮中心正式把責任推給各部會、推給地方政府、推給業者自我檢核請申請許可。
當前，我們更需要辨明三級警戒的法律依據、形式。指揮中心方才違背了行政一致性，過去5月三次第三級警戒防疫措施［備註1］，都是一般處分公告，每次更新也都寫明停止適用前一次措施。7月8日鬆綁是第4次，本該一貫用公告一般處分，不知安什麼心，指揮中心不發正式公告了，只作新聞發布。
至於具體鬆綁了什麼，都由別的部會，用看起來不像法令的指引帶過。指揮官連同屬部會首長的同事都要衝康，推卸決策責任。怪不得官員也會弄錯，地方政府誰想接球？竟只有澎湖打算開放內用餐飲。在這樣法治大亂的時刻，監督機制在哪裡？顯然不是政府法制人員，那麼，在野法曹呢？
在野法曹也未找到法制錯誤
指揮官把決策統統推給別人來作，可惜在野法曹也未找到法制錯誤，倒是包裝法律名詞的打高空批評不少。是人民已經對司法救濟管道沒有任何信任，還是法治國原則從來只是社會賢達在報端、論文裡妝點自己的烏托邦？國家比人民更需要守法、法律是保障每個社會成員的，這都只是法律學門的招生廣告，像是泡麵封面嗎？
竟然有許多法學名家［備註2］，都指鹿為馬說第三級警戒是依《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條，然後開始煞有其事分析該條立法技術有多爛、多違憲云云。
這是一個簡單的事實，備註1的三次公告都是google就能找到的東西。這就好像偽醫，只看影片根本沒親自診斷，就上電視隔空抓藥。7月8日指揮中心連自己以前遵守過的法定方式，都棄守了，如果精湛的法學碩彥未能就事論事，發揮專業提出第三級警戒問題對症下藥，那社會上還有什麼力量，可以拯救依圖卡行政、依輿情行政的慘況呢？
人民可以對第三級警戒提告 現在就可以
一般處分是什麼？一般處分是行政處分的變形，行政處分是行政機關的個案作決定。因為行政處分直接把公權力壓在個別人民上，必須給予救濟，這也是公法學者最喜歡的法學概念。
為什麼？因為具體決定，就要講清楚依據、講清楚理由，要讓被處分人可以提告。所以行政處分的形式是最能體現法治國、國家責任。一般處分，則可以打個比方，如果交通警察攔停一輛車子臨檢，這是行政處分；如果交通警察站到路口指揮交通，整個十字路口的車輛都要受限，就是一般處分。
升三級時指揮中心用一般處分，公告防疫措施，可能並非作業嚴謹，而是陰差陽錯。因為5月15剛提升三級時，只有雙北，一般處分法定用語是說「依一般性特徵可得確定其範圍者」，雙北轄內民眾正符合這個描述，指揮中心總不要照雙北居民地址一一寄發公文。所以一路沿用下來，一直到5月28日公告，還是一般處分。現在指揮中心想用發布新聞，就說是鬆綁三級，我們可不能讓政府裝這個傻。處分就是處分，法源、理由、救濟缺一不可，不能讓政府這樣蒙混過去。
現在中央部會的法制作業，確實已經混亂到像在躲颱風躲空襲了。只有教育部記得，三級警戒前面有個衛福部公告，所以發布指引的函文［備註3］比照之前三級警戒公告，特別說5月28日的衛福部公告不適用了。你說妙不妙？
只用法律定位模糊的所謂「指引」，來寫鬆綁措施
教育部來變更衛福部的處分，算甚麼章法？那其他沒作這公告的部會，或故意忘記的衛福部，算是什麼意思？都只用法律定位模糊的所謂「指引」，來寫鬆綁措施，法律上會不會變成5月28日的三級警戒繼續沿用？那指揮中心7月8日的鬆綁記者會，是說說而已，口惠不實欺騙人民嗎？用意何在？趁人民放鬆不察，趕快開單，充實國庫？賺僑生罰單錢？
還有更精采。衛福部人格分裂，所屬食藥署7月8日發布餐飲業的指引，7月16日衛福部自己再發布指引，名稱一模一樣：〈餐飲業防疫管理措施〉［備註4］。前面一份要求如有確診者，要申請地方同意才能復業；後面一份沒有這個規定。前面一份引《傳染病防治法》和《消費者保護法》當依據；後面一份比照5月的三次第三級警戒一樣，以公告格式公文，引用《傳染病防治法》第36條及第37條第1項。
但衛福部並沒有像教育部，恢復記憶載明停止適用5月28日的公告。我們現在已經是在打仗兵荒馬亂了嗎？衛福部僅花了短短8天，就忘記所屬食藥署發了一份對象相同的指引？開記者會時，署長跟部長都有出席！
呼籲所有法律人 對三級鬆綁提告才能主張權利
當務之急，我認為有必要呼籲台灣所有的法律人：提告！如果法學碩彥公開評論：理由不夠嚴謹、沒有民主授權，是由衷之言，就別想推給立法技術爛，這不該是另一樁讀書人瞧不起政客的廉價機會。
法律是不保障睡在權利上面的人，第三級警戒防疫措施處分相對人，衛福部公告曾載明：全國民眾！現在不是寫報紙文章的時候，是寫訴願書的時候。如果法治國家、國家責任等概念，法律人還當真的話，不是我們，那是誰？不是現在，等何時？
無論你是相關科系學生，獨霸一方碩彥，或線上執業律師，就是現在，懇請你細加鑽研《傳染病防治法》和一般處分的法律依據，把5月三次第三級警戒公告拿出來反覆研究，仔細檢視7月8日指揮中心記者會、各主管機關指引，甚至從不同的行業來看，此次鬆綁警戒不同面向的問題，更是愈多人投入研究，提出行政爭訟，才能迫使這個政府回到法治正軌。
＊作者擔任文書工作，曾任社運幹部。
[備註]
備註1：衛福部5月16日衛授疾字第1100200449A號公告， 5月21日衛授疾字第1100200465號公告，5月28日衛授疾字第1100200495 號公告，主旨均為：「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」
備註2：
李念祖5.20＜中國時報＞<<防疫便宜行事 法治亂了套>>：「基於公權力對全國及雙北所為的防疫因應措施，連個準確的法規名稱都沒有」，它有：嚴重特殊傳染性肺炎第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定，為一公告一般處分，「這是指《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條，中央流行疫情指揮中心指揮官『得實施必要之應變處置與措施』嗎？」
許澤天6.29＜新新聞＞<<防疫，請與專制的思想病毒保持最遙遠的距離>>：「如以德國議會通過的《傳染病防治法》（Infektionsschtzgesetz）為例…前提下發布法規命令，並許可其轉由其他單位發布，同時列舉出得以限制的憲法基本權利，而與我國《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條『中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施』的立法有著天壤之別。」從文後均在評論，現行防疫措施是否符合比例原則等，可知作者認防疫措施以特別條例為法源。
戴世瑛7.16＜聯合報＞<<微解封 何以「令出不行」？>>：「指揮中心發布微解封性質，核屬COVID-19特別條例的廣泛授權，除有牴觸上級法令情事，否則應具拘束力。」
要為社會把脈，分析防疫措施的法治病灶，卻連google就可以找到的衛福部公告都不願意，紙紮特別條例當作稻草人。如此一來，只會讓指揮中心本來不堪的法治水準，莫名其妙得以輕騎過關。
備註3：教育部110年7月13日臺教社(四)字第1100094225號函。
備註4：食藥署公布的前指引網址連結- https://www.fda.gov.tw/tc/TifsanFile/1100708%E9%A4%90%E9%A3%B2%E6%A5%AD%E9%98%B2%E7%96%AB%E7%AE%A1%E7%90%86%E6%8E%AA%E6%96%BDV3docx.pdf，該指引並未以公文附文號公告；衛福部後指引公告7月16日衛授食字第1101301875號。
