國人對國產疫苗沒信心，論功，陳建仁即使不是「首功」，也算是「大功臣」。
北市議員王鴻薇質疑，國產疫苗受試者因未收到解盲通知，不知自己打的是疫苗還是安慰劑，因此無法決定該不該再打國際疫苗，並稱只有陳建仁知道自己打的是疫苗而非安慰劑，政府當其他受試者是白痴嗎？
陳建仁澄清打的是安慰劑
陳建仁旋即澄清，14日接到台大醫院通知，得知他打的是安慰劑，據此痛批王鴻薇「憑空捏造事實，深感震驚痛心，她唐而皇之的謊話，更令人遺憾」云云。
然而，陳建仁這陣子諸多挺國產疫苗的表態，倒是在台大醫院給了「安慰劑」真相後，讓國人得以見識什麼才是「堂而皇之的謊話」。
如果不知自己打的是否安慰劑，如何能「堂而皇之」地以「身體沒有感到不適」為由，大言不慚地為高端疫苗背書，「憑空捏造事實」？敢背書總要有所根據，而陳建仁給出的根據不只有「理論預測」，還講述「親身經歷」，而若「親身經歷」根本不可靠，何能據此證實「理論預測」？
以不可靠的親身經歷，背書未經證實之理論，不就是「堂而皇之的謊話」嗎？不就是「憑空捏造事實」嗎？「綠朝」中人，堂而皇之說謊是日常，我們倒是不「震驚」，至於「痛心」與「遺憾」，就留給那些覺得上當的817吧。
之前的「親身經歷」是不實廣告
現在陳建仁證實自己打的是安慰劑，明明白白，此前其所述之「親身經歷」，是不實廣告代言，存心誤導大眾的鬼扯淡。
做賊喊捉賊，還一付受辱的模樣，建仁，就是矯情。
身為地位隆崇的公衛專家兼前副總統，陳建仁在這波疫情中，不見其發表多少防疫箴言，只見其一味護航國產疫苗，貌似忠良地搬出一堆似是而非的說法，混淆視聽。
力挺以「免疫橋接」替代三期實驗，科學嗎？美國FDA（聯邦食品藥物監督管理局）表示此做法仍處於科學驗證階段，無法據此給予緊急使用授權（EUA）。國際上雖有若干國家也支持，但支持程度不一，顯見「免疫橋接」至少仍在爭議階段，尚無共識。因此，陳建仁掛保證的態度只能視為「政治堅決」，而不是「科學堅持」，一個公衛專家缺乏嚴謹的科學態度，猴急之情卻溢於言表，公信力自然一再打折。
以「揠苗助長」形容陳建仁，再貼切不過。
陳建仁自證打的是安慰劑以後，非但沒為此前的輕率發言表達歉意，反而再次加碼背書，稱國產疫苗若通過食藥署合格認證，「定能獲得國際上的緊急使用授權」，全然無視在這段期間許多專家所持的保留態度，甚至公開反對。
食藥署給予的緊急認證還能信嗎？
定能獲得國際緊急授權？憑什麼？就憑建仁的金貴手臂與施打安慰劑的經驗？
尤有甚者，陳建仁還能毫無愧色地誇稱：只要獲得緊急授權的疫苗，皆能提供人體對抗病毒的保護力，除非因體質產生敏感反應，否則「你能打的疫苗就是最好的疫苗」。這話可算大言不慚之最高境界，比高端那句「有打比沒打好」更勝一籌，似在暗示，即便疫苗防護力不到10%，只要獲得緊急授權，就是「最好的疫苗」？大家就不必再追問疫苗的防護力，只需順從台灣食藥署的緊急認證，閉著眼睛讓出手臂就對了？
問題是，在政治力明顯介入的情況下，食藥署給予的緊急認證還能信嗎？更何況外傳在進行EUA審查前夕，支持「免疫橋接」的學者大舉進駐專家會議，其中3人來自與陳建仁關係密切的國衛院系統，若傳言為真，陳建仁的公開背書就不僅止於一家之言，個人意見，而是疑似對食藥署「組織性施壓」，或為強渡關山做「系統性清障」。
陳建仁護航國產疫苗衝衝衝的底氣，只是來自一股傻勁兒嗎？別被那一臉忠良給騙了，說沒有來自今上的授意，誰信？而若不是陳建仁揠苗助長的姿態過於歪斜，缺乏有一分證據說一分話的科學態度，鮮少有人會去質疑其背後有沒有政商利益結構。
早在陳建仁宣佈放棄副總統禮遇，卻遭爆原因是選擇了更肥的缺那時，民眾就該看清面具後頭的真相了。綠色打手們歌功頌德，集體炮製「人造賢良」，建仁「當仁不讓」，可見其天然矯情，漂亮話說好說滿，「服務就是最大的權力」，現在我們才讀懂這話背後的貓膩，服務「誰」才能獲得最大權力呢？建仁心裡爽，但建仁不說。
人設崩塌，全身腥臭
依法，陳建仁在副總統卸任禮遇的規範年限內，仍可選擇使用或不使用相關禮遇。是我，也會姑且先放棄禮遇，直接選更肥的缺，因為隨時還可選擇使用禮遇啊。既然怎麼選都贏，低調點也就罷了，是在高調矯情什麼？
陳建仁用4年的低調，維持了名聲，但低調是副總統職分，看他現在沾惹紅塵的表現，一個月大鳴大放，立馬人設崩塌，全身腥臭。但反過來說，要不是他用力過猛，人民還沒能警覺這國產疫苗故事的背後，絕不單純。
只打安慰劑還能繼續吹牛，也算一絕，沒辦法，建仁，就是矯情。
＊作者為自由撰稿者
