按〈最高法院刑事判例73（1984）年台上字第5222號〉：「告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。」等語，著有明文。
又按〈最高法院29（1940）年度決議（四）民國29年11月26日〉：「……3.判斷證據之證明力據以認定事實，須依經驗法則，所謂經驗法則，即在普通一般人基於日常生活所得之經驗，從客觀上應認為確實之定則。例如認定擲石擊傷數里以外之人，某人日食一石之米，及其他顯有不近事理之處，均為與經驗法則不合。他如下列情形亦當然為違背經驗法則，其採證均屬違法。（1）所憑證據之內容顯不明確者。（2）比附某種證據而為不合理之推定者。（3）所憑證據與其所認定事實無聯絡關係者。4.依證據認定事實，其論斷須依論理上之當然法則，如驗明刀傷或槍傷而認為持棍毆傷，即違背論理法則是……」著有明文。
又按〈台灣高等法院刑事判決95（2006）年度軍上字第29號〉：「……又論理法則乃指理則上當然存在之定則，即一般所稱之『邏輯』、形式邏輯的基本規律乃指同一律、不矛盾律、排中律及充足理由律，其中充足理由律係指在思維過程中，任何一個被確定為真的論斷，必須有充足的理由……」等語，著有明文。
承前，目前高端公司與朱凱翔之間案件，檢方並不受公司主張罪名之拘束，另依照職權偵查犯罪事實，然《刑法》第310條加重毀謗罪，係以「不實言論」為犯罪事實，而妨害秘密，則係「事實真確但洩密」，依照前開決議意旨，不可能推斷朱記者所犯者為「洩密真實事項」同時又「虛構事實」，恐係違反經驗法則，此其一。
且《刑法》非公務員洩漏國防以外秘密罪（刑法第132條）保護「國家法益」，營業秘密法之不正方法取得營業秘密，則係侵害「個人法益」，在經驗法則與論理法則上，不可能有秘密同時由個人與國家持有，此其二。
且本案虛構事實為誹謗，洩漏正確事實為洩密，以及祕密持有者為國家或私人，二者不可能同時成立，公司指涉朱記者涉誹謗與洩密，遭洩密者為國家與個人，依前開判決意旨，論理法則的排中律與同一律，恐怕都不可能「同時成立」，此其三。
綜上三者，若依照新聞披露，僅以朱凱翔洩漏吹哨者，有關公司機密，恐有上開告訴事實自相矛盾與齟齬之處，亦待檢方釐清。
依照實務類似案情，朱凱翔難構成《證券交易法》第171條之刑責
首按《證券交易法》第171條第1項：「有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1000萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。」定有明文。
