從以上的分析可知，紐西蘭應該拒絕引渡金京燁，其法院最近也曾否決幾個國家的引渡要求，包括瑞典、波蘭、捷克。這是否意味儘管金京燁被控犯下謀殺重罪，他還是可以逍遙法外？台灣與香港目前也遭遇類似的兩難困境，一名香港男子被控在台灣謀殺其香港籍的未婚妻，在香港服刑一段時間之後出獄，因為「一個中國」的政治障礙阻斷了引渡之路。
面臨引渡的人們多半會被刑事拘留一段相當長的時間，等候判決結果；除非他們能像華為的孟晚舟一樣得到保釋，她棲身豪宅，戴著電子腳鐐行遍溫哥華（Vancouver）。賴昌星在加拿大候審期間，人身自由也只受到一些限制。至於紐西蘭的金京燁，他被關了5年才得到保釋。然而，與他回到中國之後可能的遭遇相比，這種懲罰不算什麼。
當引渡或相應的作法遭到拒絕或者陷入無止境的僵局，司法正義要往何處尋？據報導，中國準備在特定情況下進行缺席審判，這種作法被各方嗤之以鼻，雖然可以為中國政府與被害人家屬帶來象徵性的滿足，但是恐怕不能取代真正的懲罰。
紐西蘭與中國有無可能做出複雜的安排，讓金京燁在紐西蘭受審？如果是這樣，誰來審判、程序如何訂定？法官要由紐西蘭籍與中國籍共同組成嗎？這種法庭會是更上層樓的作法，還是會讓人聯想到19世紀衰弱的中國，帝國主義者建立的混合式法庭？中國方面的代表可以擔任檢察官與辯方律師嗎？新科技是否有助於證物的呈現，讓證人即時現身，並且公開轉播相關程序？
考慮方案：紐西蘭審判、特設引渡法庭
假設這些新穎的作法都不可行，中國是否可以採取某些行動，讓各方更容易接受其引渡要求？一種作法是設立特別引渡法庭，其運作至少要能符合最低國際標準。中國一直都有特設的軍事、海事、交通與林業法庭，近來並宣揚它為一帶一路倡議（Belt and Road Initiative，BRI）層出不窮爭議設立的新法庭。在中國法律改革運動者與外國政府看來，引渡法庭還有一項好處：可以作為增進中國司法實務的示範。然而，中國敏感的民族主義領導人可能會認為，這種創新作法等於是公開承認自家的法律體系無法達到國際標準。不久前，我向一位中國法官提出這個方案，他的第一個問題是：其他國家有沒有類似的特設引渡法庭？如果其他國家有，中國可能比較容易接受。我對這個問題做了一些研究，目前結果並不樂觀。
與設立特設法庭相比，中國可能會選擇比較不顯眼的作法：在現行法院之中設立引渡部門。中國在這方面己有先例，針對另一個引發國際關切的領域──智慧財產權，試圖培養與展現中國對相關案件的專業素養與公平性。
