有一件事可以確定，中央防疫指揮官陳時中大概真的沒開什麼會，3+11施寬機師檢疫規範沒找專家開會，延續三級警戒但微解封的決策，大概也沒開會，否則不會「微解邏輯」不通到連他自己都承認，「這裡頭有一點矛盾的地方啦。」很難確知，陳時中脫口說出這句話的時候，他到底知不知道自己在說什麼？
「微解邏輯」不通，地方首長自主修正
這樣的「微解邏輯」，也不知道有沒有專家願意陪同背書，但各縣市自主在中央指引之外，另行規範，包括民進黨執政縣市，這證明兩件事：第一，這個全台適用的規範，如台北市長柯文哲所言，「看電視才知道。」沒和地方首長商量；第二，部份行業微解封，部份事業繼續管制，開放與封閉之間，顯然既沒找業者也沒找主管機關商量，否則不會家長質疑健身房開放，幼兒園不開放，難道要把幼兒送健身房嗎？而駡了一個月快活不下去的館長陳之漢，沒有因為可以「微解」而喘口氣，反而質疑開放的管制指引等於叫他們別開放，因為僅僅是健身器材不能混用就幾乎行不通。其他諸如開放電影院却不能開放劇場和圖書館，禁止室內五人聚會却開放九人旅行團，禁止戶外十人聚會却開放操場公園遊樂區…。
想像一下，九人旅行團出遊，到了餐廳，儘管中央指引限制人數梅花座可以內用，但各縣市多半加嚴處理依舊禁止內用，於是乎一行人到了餐廳買了外帶，根據指引「不能內用」，再躲回九人巴上吃便當，這是多麼荒謬的場景？而陳時中在宣布開放同時，甚至提不出一個科學依據，為什麼九人可以，十二人不可以？是因為戶外禁止十人以上群聚嗎？那出團十八人，兩輛巴士，到了戶外維持兩組人馬社交距離可以嗎？
講不出所以然的還有幼兒園不開放，家長大呼蠟燭兩頭燒到什麼時候？陳時中竟說，「那如果有些家長真的有特殊需要，可以考慮專案…」，疫苗施打已經造成特權爭議，難道連幼兒園能不能開放，還要調查有沒有家長屬於「特殊需要人員」？陳時中脫口而出的時候，有沒有一個「特殊需要」的標準？是國安隨扈家長？還是警察家長？難不成要整合一個「國安需要幼兒園」？
三級警戒即將進入兩個月，確實已經出現防疫疲乏，更重要的，停滯的經濟活動已經實質影響民眾生計，微解封的考量不是防疫而是經濟；民眾對解封的期待與焦慮同時存在，主因當然還是在疫苗施打率不夠，這個權且按下不表，正因為既期待又怕疫情復起，既要維持三級警戒又要微解封，本身就是矛盾，陳時中面臨的困境是：繼續三級挨駡；解除三級還是挨駡，畢竟尚未「清零」，而台灣偏偏對「清零」有著超乎世界水準的要求；照現在既三級又微解封，還是挨駡，就像疫苗施打順序一樣，誰來陳情就插隊，不但做不到面面討好，反而面面不討好，因為面面說不通。
政策一靠科學二靠專業，就是不能集權黑箱
做為指揮官，任何政策拍板出枱，一要依據科學二要依據專業，這是唯一能說服自己的辦法，否則連自己都說不出所以然，還能說服誰？隨便舉例，什麼時候可以解封？台大醫師陳秀熙的建議：每天疫苗有二十五萬人的施打速率，很合理，疫苗覆蓋率愈高解封愈安全；前疾管署長蘇益仁更精準，他建議疫苗施打率達二成可降為二級，施打率到達四成則可降為一級；連高雄市長陳其邁都有相對合理的標準─確診都能找到感染源，因為三級警戒的標準就是社區感染且有找不到感染原的案例。不論怎麼說，就是不能像陳時中含糊其詞，既要微解封又十二萬分之緊張。
幼兒園能不能比照健身房開放？兩者其實根本不能相提並論，健身房都是具有足夠風險意識且理當足可自律的成人出入，幼兒園師生互動的緊密程序不輸家人，萬一有事，老師受不了，家長更受不了，但要怎麼照顧已經應付不來的家長？柯文哲的說法就比陳時中聰明，幼教師保母已經開始施打疫苗，可以視施打情況開放公托，至少是一個公平的標準，而非「因應特殊需要」（特權）的家長，一般而言，會把孩子送到私人幼兒園的應該風險意識更高，且家庭條件相對有餘裕可以照顧孩子，則政府要照顧的反而是私人幼托如何維持生計。更重要的，如果不開放幼托，那這一波幼托保母做為社會運作必要人員先打疫苗的意義何在？難道指揮中心的「社會運作必要」竟是不運作嗎？
三頭挨駡的陳時中該怎麼辦？校正政治防疫，回歸專業防疫，擺脫黑箱防疫，回歸決策集眾人之志，有時間奔到環南市場看立委林昶佐吐槽柯文哲，為什麼拉不出時間徵詢地方首長和業者代表的意見？館長都駡了一個月，既要開放健身房，為什麼不多了解健身房運作的實況？實在做不到寧可不開放，都好過開放了却讓健身房運營不了。
如果這些指引在公布前，能聽取縣市長意見，一來有機會修正，二來至少開過會的縣市長基於道義也得背書吧，縣市長肯背書，駡聲多少可以降低，何況，一起挨駡總比一個挨駡好過點。中央防疫動員，給指揮官調度權責，却不是讓指揮官一人決策，集權作業，陳時中若想不通其中道理，就還得繼續挨駡。
