民主的軀殼之下還剩多少血肉？
今天主宰歐美政壇的民粹領袖多是右翼人士，但左翼政治人物對於事態的惡性發展也有責任。以英美來說，其政黨板塊早已改變，英國工黨與美國民主黨傳統上比較親勞工，在政治光譜上算是左派，但因為布萊爾（Tony Blair）、柯林頓（Bill Clinton）、歐巴馬（Barack Obama）幾位政治明星的訴求明顯轉變，原本親勞工的論述被強調績效的訴求所取代，勞工階級頓然失去依恃。
這些向中間靠攏的政治人物之所以改變論調，不能不歸因於雷根（Ronald Reagan）與柴契爾夫人（Margaret Thatcher）新自由主義（neoliberalism）達成一定績效的影響，所以政治主張不得不滲入一定程度的社會達爾文主義成分，強調政府應該節制干預，讓各人自由發揮，自擔責任。
他們面對保守主義領導人塑造的純粹自由貿易的全球化大浪，眼睜睜看著製造業外移到低生產成本國家，更使本國原已居於弱勢的勞工失去生存的憑藉，卻也也無動於衷，甚至成為全球化菁英的最有力後盾。
討厭全球化的勞工多認為左翼菁英同為全球化的推手，並且從中獲利，所以許多民粹性選民轉而支持川普、瑪琳．勒朋（Marine Le Pen）之類的右翼民粹，另則支持英國脫歐，他們背棄了那些先已背棄他們的左翼領袖。這種悲情無疑是形成民粹主義的肥沃土壤，也是促使歐美政黨板塊挪移的重要因素。
人們不禁要問：當寄望於左翼與右翼同樣落空，民主的靈魂還剩下多少？除了軀殼還有多少血肉？
政治觀點極化妨礙溝通
在新的傳播型態中，右翼與左翼愈益成為兩國壁壘分明的國度，主要原因是社交媒體上圈出的信息回音壁越來越厚實，製造了無數的部落，民主性對話與共識無從形成，反而加深社會的撕裂。被社群媒體分走一大杯羹的傳統媒體，慘遭區隔化、標籤化，甚至被異議者汙名化，公信力與影響力隨而下降，其守門人的專業功能隨而減弱了。
何況人類雖然能作理性分析，但大部分時間都是以直覺和情感作判斷，所做的腦力思考有限，因此越益成為活在同溫層舒適圈的囚徒。
在後真相時代的部落中，「訴諸情感與個人信念比客觀事實更重要」的人性發揮得更徹底，情感好惡和感覺狀態擺在首要地位，證據、事實和真相多不深究，對於政治人物言行全憑立場做評斷，以致於政客說謊多數時候不是為了瞞騙大眾，而是為了鞏固目標群眾的偏見，博取共鳴與支持。
當政治漸趨兩極，人的本性傾向於相信極端觀點，並且較相信息與既定立場相符的訊息，輕忽真相，「雄辯勝於事實」成為政客的實踐指南，反正人們多半主觀意見重於客觀事實，立場決定是非，民主社會正在變得政治兩極化，中產階級也正被社會經濟不安所掏空，這些都使得身分政治越趨強盛，造成不自由、不寬容的民粹主義風氣，使所有對話都變成不可能，社會因而走向極端化。這正是當前美國罹患的重症，這樣的社會必然越來越分裂，如何能再團結起來？美國的不凡主義又剩下多少可附麗的軀體？
＊作者為資深媒體人，前中央通訊社董事長，前中選會委員，本文為「陳國祥觀天下」系列之二。
