民主進步黨立法委員高嘉瑜捲進禾馨診所疫苗案醜聞後，她的第一反應是，台北市長柯文哲扣的關説帽子有點大，她不過在替民眾陳情。言下之意是，民意代表食民脂民膏，為民消災解難，理所當然；他指她關説，未免太沉重，小女子承擔不起。
許多人認為，柯文哲被迫收拾好心肝診所特權疫苗留下的燙手山芋，勢必清理門戶，高嘉瑜不過是一個附帶傷害，畢竟城門失火。只是，她燒起的這把火不小，幾乎是自殘。玩火燒身，燒掉的不光是她的清純形象，一般人對她的政治生涯恐怕會另眼看待，她跟老奸巨猾的政客其實沒什麽兩樣，表裏不一。
從台北市議會到立法院，高嘉瑜以小女子的俏皮姿態（如努嘴鼓腮），遊走於民意殿堂之外，特別是在電視媒體上伶牙俐嘴。在月暈效應（halo effect）下，不少人對她的民代身分頗有好感。她的言行也的確顛覆了一些女性民意代表潑婦駡街的形象（中國國民黨立委葉毓蘭或鄭麗文是個典型樣板），多少讓人耳目一新。這大概是高嘉瑜可以更上層樓的主要原因，似乎後市看漲。
看她起高樓，眼見她樓塌了。關説醜聞發展到目前，不管公婆如何説，高嘉瑜顯然看不出問題所在。在台灣政治醬缸裏打滾了幾年，近墨者黑，她根本無法出污泥而不染，到頭來只能比誰更髒。從執政黨到在野黨，可以跟她比髒的民意代表倒還不少。排列起來，她或許是個小巫，碰上步步計較的柯文哲，算她倒霉。
面對禾馨診所帶來的政治危機，柯文哲不是突襲高嘉瑜，而是她的利用價值所剩無幾，他至少可以拖民進黨下水，大家一起比爛。看起來，柯文哲給高嘉瑜戴的豈止是一頂帽子，更無情的撕去她一副見人説人話，見鬼説鬼話的假面。假面被戳破後，她越描越黑，終至面目全非，甚至可憎，裏外不是人。
女為悅己者容，高嘉瑜是自由人，大可在衆人面前推出自己最好的面貌，展現姿色或賣弄一點風騷，這些都不是立法委員的「應然」或「實然」表徵。格調低，無關性別或年齡，而在於作為民意代表，高嘉瑜不知信仰倫理與責任倫理的最起碼規範。兩者都要求她知所進退，有所為（界線），亦有所不為（戒線）。
根據憲法，立委在立法院内的發言對外不負責任，言論免責是公領域的合理界線，主要在保障民意代表知無不言，言無不盡。離開了民意殿堂的界線，一旦進入商業與政治交接的場域（如修正公司法的「SOGO條款」），或涉及官民之間利益衝突的界面，立法委員的舉止受到相關戒線的限制（不能收受賄賂），過此一線（如民進黨蘇震清與中國國民黨廖國棟等涉嫌集體收賄），即使沒有法律瑕疵，也有倫理缺失。
既然是民選的代表，高嘉瑜大可在立法院為所有選民向台北市政府或中央流行疫情指揮中心，公開要求提供疫苗給所有的特定對象（如孕婦）。政策或操作一視同仁，是倫理道德的基本原則。反過來説，並非一般人、團體或公司行號都有機會或門道可以向高嘉瑜提出「選民服務」的要求，她也未必有求必應。
事實是，不論是否有私交或深交，高嘉瑜私下替一家特定商業公司（禾馨診所），為特定目的（疫苗），主張特定後果（多少瓶）。從定義到實際執行，如此動作，除了關説外，別無它解，尤其是中央民意代表身分對台北市政府官員（柯文哲恐怕是例外）所可能帶來的壓力，由象徵到實質，不可謂不大。
如果高嘉瑜不是立法委員，或者不是柯文哲的「死黨」，只是一介女流，她不可能只靠一通電話，在10分鐘内就喬好疫苗的私相授受，很可能連門都沒有。在幾次簡訊被公開後，白紙黑字，高嘉瑜再如何為自己辯解，她的話語根本無以推翻步步進逼的架勢，難以洗刷關説的事實。
以事後辭職，企圖證明事前清白，頂多是詭辯，但也説明立法委員的身分隱含某種道德的需求。高嘉瑜的盲點在於，她只看到權力帶來的各種光芒與光圈，陶醉在集萬千寵愛於一身的快感，看不到特權背後所可能產生的社會不公、不義與傷害。她似乎無法理解，躲在燈塔底下的人永遠看不到自己的陰影。
高嘉瑜不是個案，高嘉瑜們存在於各級民意殿堂裏，民進黨立委范雲是另外一個失格的案例。不管是否對疫情指揮中心施壓，當范雲參與3+11的討論時，她就棄倫理道德於不顧了，代表的是特殊利益團體（機師），而非全民（她是不分區立委）。當她投票反對立法院公開3+11的會議紀錄時，無疑是黨政邏輯運作的必然結果，她代表的不再是「民意」，而是「黨意」。狗不咬主人，立委也一樣，她到底難以咬那隻餵她的手。
事後，范雲大言不慚的説，她希望3+11對疫情擴散的影響可以調查清楚。做賊喊抓賊，這種狂妄比起高嘉瑜的妄為，不遑多讓，簡直是一丘之貉。
＊作者曾任大學教授
