日本善心AZ疫苗開始施打，然臺多名高齡長者，施打後死亡，人數正在累加。或稱：高齡者每日死亡一定數量，乃臺灣正常情況；更早疫情爆發之前，立委邱顯智亦認《預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法》（下稱：審議辦法）修法，增加疫苗接種受害者的舉證負擔，筆者試申述之。
或問：疫苗受害者之損害，如何與疫苗有關？《審議辦法第13條第2項》：「二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：（一）醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。（二）受害情形發生於預防接種後之合理期間內。（三）經綜合研判具有相當關聯性。」定有明文。
承前，依上開審議辦法逐條檢視：有醫學實證、合理期間（如：注射後數日）、經綜合判斷；若符合上開三者，即可認疫苗注射與損害有關。反之，若未經上開檢驗與判斷，斷然說：老人會老會死，不僅於法無據，更屬誤導民眾，恐與科學的基本價值相抵。
或問：疫苗損害之舉證責任在「民眾」？邱律師所言，「不利」民眾的修法弊病為何？《最高行政法院106年判字第355號》意旨：「……預防接種之疫苗之選擇、獲得、保存及接種方式，並其安全評估，均在行政機關或施打者之掌控範圍，請求人係居於證據地位不平等之處境。如將此種預 防接種與損害間是否有因果關係事實不明之危險分配予請求人，依其情形顯失公平，應將客觀舉證責任倒置，歸由行政機關負擔因果關係事實不明之不利益。……」著有明文。《審議規則第13條第1項第2款》：「審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：……（二）醫學實證證實為無關聯性或『醫學實證未支持其關聯性』。」定有明文。
承前，依最高行政法院意旨，因人民在疫苗糾紛受害，證據資料之取得不平等，故改由為行政機關或施打者舉證，期符公平；或因如此，衛福部於今年2月在上開規定增列：「醫學實證未支持其關聯性」，夾帶羅馬法諺：「否認者無庸舉證」，讓不利於官府之舉證地位，稍稍緩解，誠如邱立委所言，對人民「不利」之修法，在今日疫苗施打死亡事件頻仍，不能說，不是種「超前部署」？
或謂：上開修法，有何更重要弊病？首先，在司法實務上「積極事實」可舉證，「消極事實」不應舉證，比如：借款業已交付，沒收受借款則不用舉證，誹謗文字可舉證，沒有誹謗則難舉證；消極事實向來「舉證困難」或「無法舉證」，試想：「醫學實證未支持關聯性」這種消極事實，機關如何證明？不是自陷泥淖？此其一。再者，前開第13條規定將疫苗接種糾紛分為：「無關」、「相關」、「無法確定」，原來「醫學實證未支持關聯性」既非證明「無關聯」或「有關聯」，修法前僅為「無法確定」，何以模糊上開三者界限，違反《行政程序法第9條》規定，對民眾不利益之事情為規定？此其二。
再來，依照論理法則、同一、不矛盾、排中律，系爭「相關」、「無關」、「無法確定」，三者涇渭分明，為何將原屬無法確定範疇的「醫學實證未支持關聯性」，納入「無關」，命題豈能周延地排除「無法確定」之部分？此其三；接著，且依照《同審議辦法》第17、18、19條規定，注射死亡而相關者最高賠償600萬、無法確定者最高350萬、但無關者至多喪葬費30萬元，天差地別，怎能說改就改，給國家「省這種錢」？此其四。
最末，既然AZ疫苗在各國多有類似糾紛，甚或停止施打，乃「公知事實」，無庸舉證，即可知與傷亡有蓋然關聯，依照大法官會議解釋第216與137號意旨，法官仍可不受，比法律位階低的審議辦法拘束，依法獨立裁判，此其五。綜上五者，乃系爭審議辦法修正之弊，臺已有多起長者，疑因AZ疫苗死亡之際，若仍以上開辦法，拒絕賠償，有司不會「外慚清議，內疚神明」？
以史為結：西元897年1月前教皇福慕，被繼任的教皇德範六世審問，其間福慕一言不發，既然毫無辯解，則屬辭屈理窮，被判有罪，原因無他，福慕是「往生者」，死者當然無法自辯，荒謬絕倫！同理，疫苗接種之死者，雖無法說話，難道不能，為其伸冤？疫苗定有風險，本應擴張救濟途徑，生死皆無憾，若巧設障礙，否決補償，生者怎不痛，死者又豈能安？還望有司，摸摸良心，儘速修正惡法。
＊作者為律師
