限制支出，但補助選舉
法國1988年才開始對全國選舉的競選支出設限，地方選舉則是1990年。雖然相關規定陸續微調過，因每次選舉而有不同，但支出上限基本上和英國一樣取決於合格選民數。此外，候選人運用資源的方式也有限制，例如就算有錢和手段，也不能在電視或廣播上為自己買廣告。
另一方面，競選成本有一大部分其實是由政府承擔，因為第一輪選舉得票率超過百分之五的候選人可以拿到補助款，最高可達競選支出上限的將近一半。選舉補助款是和競選支出上限同時入法的，而且不是法國獨有。加拿大1974年頒布選舉開支法，除了緊縮政黨及候選人的競選支出上限，也提供選舉補助款。西班牙則於1985年首度將選舉法規入憲。
當然，選舉補助款和競選支出上限是兩回事，不必然有一就要有二。只不過主張公共補助選舉的人通常也會支持限制競選支出，至少有補償的部分。這是由於政府和許多民間或企業金主不同，口袋不是無限深，因此支持公共補助的人自然會要求限制政治獻金，進而支持競選支出設限。要不然反正最後都比不過天文數字的政治獻金，政府補助還有什麼意義？（本書稍後會談到，德國的政黨補助款雖然慷慨，卻有一個很大的弱點，就是對政治獻金不設限，導致不論由誰執政，經濟政策都只反映汽車工業的利益，因為德國的汽車工業在寶馬（BMW）領軍之下，每年都資助所有政黨，金額超過大多數德國人民對政黨的資助總額。）公費選舉制是對付政治人物貪瀆的利器，而要和私人捐款抗衡，就必須嚴格限制競選支出。
規範競選支出不代表就要政府補助。政府可以壓低候選人支出上限，卻不用補助部分支出。如前所見，英國就是如此，比利時亦然。事實上，比利時選舉法沒有任何政府補貼或補助款的相關規定，但競選支出自1989年起就有嚴格上限，選舉期間政黨開支不能超過一百萬歐元，候選人則不能高於幾千歐元。
總體而言，法國議員競選支出（有上限，有政府補助）高於英國（支出有上限，不過全由候選人和政黨負擔）。以1993年為例，候選人用在每位法國合格選民身上的競選支出為二點八歐元，英國只有零點四六歐元。差別部分來自法國每個選區的候選人總數通常高於英國，因為法國多半是二輪決選制；但主要還是來自英國規範比較嚴格。
由於英國未對政黨和候選人能收受的政治獻金設立上限，英國企業撒錢一點也不手軟，因此種種跡象都顯示若不是競選支出有上限，候選人在英國開支肯定遠高於法國。不論如何，由於這套跛腳制度，英國政黨拿到的錢其實比能花的錢多得多，讓人不禁好奇金主或企業捐錢的動機。
