或謂：用國家簽疫苗契約，主權才不矮化?按《臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條》：『在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。』定有明文。又按《臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度海商上字第1號》：『…③末按「所謂國際相互之承認，非指該國與我國互為國際法上的國家承認或政府承認，而係指法院間相互承認判決之互惠而言。如該外國未明示拒絕承認我國判決之效力，應盡量從寬及主動立於互惠觀點，承認該國判決之效力」，在外國法院確定判決之承認與執行，是對於外國司法權及其行使之承認，國際私法上有所謂「禮讓原則」，亦即適當考慮國際責任及實際便利，為尊重法律體系之完整與獨立，並防止同一事件在不同國家重複起訴。本諸前開禮讓原則，依前開函覆內容，韓國既未明示拒絕承認我國判決之效力，我國自當承認系爭支付命令之效力。是被告辯稱系爭支付命令有我國民事訴訟法第402條第1項第4款之情形，不認其效力云云，亦無足取。』著有明文。
查依照前開兩岸關係條例規定，大陸與台灣地區涉及國家主權敏感承認部分，省略民事訴訟法402條第1項4款之國家承認敏感問題，在承認代表國家最高主權的判決效力，臺方並不因未彰顯國家主權，而使判決陷入主權紛爭，人民權利也未遭損害；且即使與北京建交之友邦，例如韓國：依照前開高等法院裁判意旨，即使怪國對我國並無外交承認，一餔因此而使其判決效力在我國無法主張。是以，既然判決在我外交困境下，尚且無損大陸地區與鄰國之判決效力，何以簽署契約，無任何外交承認，就會矮化國格?
4.若美商引用光華寮判決，政府簽疫苗約反進退失據：
或謂：若能在疫苗契約內彰顯我台灣字樣，才真能比私人更有保障?依照日本專家陳鵬仁教授鴻文：《從日本光華寮案談兩岸互動》：『…一九四九年十月一日，中華人民共和國成立，一部分光華寮學生支持大陸政府，中華民國駐大阪總領事館乃要求親大陸政府的學生搬出去，但大陸學生置之不理。於是提出要求搬離的訴訟。這是光華寮訴訟的開端。我方的律師辯稱：中華民國政府於一九四九年十二月七日正式將首都遷至台北，至今有效地統治台灣及周邊諸島，從未間斷，而且日本政府亦承認這個事實，加以與中華人民共和國建交的美國，更於一九七九年四月十日制定台灣關係法，在法律上承認台灣的存在，給予對方派遣人員外交特權。中華人民共和國成立，中華民國並未因之消滅。所以新成立的中華人民共和國政府的政府繼承是部分的不完全繼承，不在其統治內的光華寮自不應由其繼承。如此這般，光華寮訴訟分別於一九八六年二月四日在京都地方法院，和於一九八七年二月二十六日在大阪高等法院，我方獲得勝訴。這是純粹要求搬遷的民事訴訟，京都地院和大阪高院，皆以一般民事訴訟案件審理，合乎法治國家的原則。不滿此種判決的對方，遂向最高法院提出控訴。最高法院把它擺了二十年，這是史無前例的。地院和高院都從國際法的觀點來審理這個案件，所以作出合乎國際法原則的判斷和判決，斷定光華寮所有權之誰屬。最高法院從政治考量，對光華寮所有權未作判斷，而從一個中國觀點來論斷，認為中華人民共和國取代中華民國成為唯一合法的政府，中華民國（台灣）根本沒有能力和資格，代表中國為此訟案之原告…』著有明文。
