自廢除大學聯考，改採多元入學方案之後，二十年來，所謂「多元」，可歸納為「考試分發」及「非考試分發」兩大部分。多元入學方案的精神，主要是由「非考試分發」來彰顯。再者，因政策引導，以「非考試分發」就讀大學的學生占比，110年已將近75%（繁星推薦16.7%，申請入學57.6%），就此推估，每年二月至五月應有九成以上的應屆畢業生陷入「準備高三下學期課業」、「準備七月初的指定考試科目」，以及「準備個人學習檔案和模擬面試」的多重壓力，不少人因而左支右絀。
該怎麼拿捏、取捨呢？
在時間有限之下，當「日常課業學習」與「升學應考競爭」二者衝突時，排除「準備高三下學期課業」這個「阻礙」，專心於更為迫在眉睫的後者，應是多數人的理性抉擇。怎麼做呢？比較有遠見而果敢的方法是：將高三下學期課業進度，提前在寒假或上學期完成，下學期一開學即全面進入「準備升學模式」。如果學校欠缺這等遠見，或者堅持教學正常化，就會有學生自力救濟，自行放鬆或放棄高三下學期課業。反正能畢業就好！況且按目前制度，就讀大學的入場劵是「校系錄取通知書」，而非「高中畢業證書」，即使沒拿到畢業證書，幾乎無礙於升學。
實際上，早就有非常多的老師和學生進行以上的理性盤算和超前部署，精熟繁星、申請入學等競賽規則，將全副心力優先投注於名額早已占多數，但必須特別準備學習歷程檔案、模擬面試的「非考試分發」管道，企求勝利。許多公、私立高中甚至發展出不為外人道的獨門手法，無往而不利，屢創佳績，且大肆宣傳，以利招生。
還有另一種的數據分析，也可以解釋為何多數老師、學生對於「非考試分發」，會如此「瘋」？前面所說目前各種「非考試分發」名額已占多數，以「考試分發」就讀大學的學生約只剩25%；但是，在各地的指標性高中（或所謂明星高中），卻可能有高達50%以上學生最後是以「考試分發」就讀大學的。矛盾嗎？其實沒有。從這樣的數據分析可得知，參加七月初「指考」的考生，平均實力是比較高的，而且他們的毅力、成就動機也是比較強的。換言之，若要爭取考試分發的名額，遇到高手的機率會比較大。對多數非指標性高中學生而言，儘早把握二月至五月，在時序上較先出現的各種「非考試分發」入學機會，不僅合理，可能也是必要的。
以上，是從「現實面」所做的考量。整個名額分配和競賽規則既然已是這樣，依此積極準備，只好放鬆或放棄高三下學期課業，這是何等「理性」！
但這種被部分人士認定為「只追求升學現實利益，罔顧學習意義」的心態，正是所謂「升學主義」思維。經由這樣的批判，進而呼籲收復二月至五月「失土」，讓高中三年完整學習的聲浪，這幾年益發高漲。
然而從大學端來看，其實也有「委屈」。拜多元入學方案之賜，高中應屆畢業生過渡到大學的階段，從二月到七月長達半年，每種入學管道的機制、措施、規則都不同。大學端必須多元因應，把握學生「高三下」時間，調度師資及行政人力，使出渾身解數，想方設法評選出適合的新生，並且，構思如何在八月能順利迎接循各種管道入學的新生，協助他們做好就讀大學的準備。
請不要忘了，從二月到七月，大學校系不是只有忙高中生的大學多元入學方案而已，碩博士班的入學，也有多元管道的考試，另外還有研究生提交研究計畫或學位論文的指導、口試，每週的日常授課、在學學生指導、學期成績評量、教授自己的研究計畫執行、各種重要或緊迫的系務或校務工作等。大學多元入學管道各種招生工作，在歐美國家常是由專人、專門單位負責，臺灣則委由教授兼任，註定會是事倍功半，甚至可能把事情搞砸，又犧牲教學與研究本務。因此，大學端希望抓住越多的「高三下」時程把事辦好，也屬合情合理。
基於以上的了解，我們就可以知道，教育部在三月底宣布111學年大學入學考試招生延後，將申請作業、分科測驗及分發入學各延後一個月，分科測驗時間預定在7月24、25日舉行，考生最晚8月25日獲知榜單的草案規劃，為何會惹來多數大學的批評。同時，也有許多家長和高中生不領情，紛紛發動連署、動員民意代表，大力表達反對。
高中端又怎麼看待這個草案呢？其實，各校對於所謂「讓高三下完整學習」的態度是不一的，但對於如何提升「高三下」引導學生畢業及錄取大學整個流程安排的合理性，則有共同的期待。因此，教育部希望將近年來已經在大學考招流程中幾乎斷送的「高三下」交還給高中，高中端的反應未見熱切。而草案引發各方的反彈力道頗大，卻是教育部意料之外，遂在五月初提出新方案，擬將分科測驗提前到7月12、13日，並於8月15日前放榜。時程往前提早十天左右。部分大學對新方案表達比較支持的態度，但又不禁加碼建議高中端，最好能在四月舉行期末考，讓學生在後續流程中比較能從容準備。
其實，三月、五月新舊草案的斟酌和調整，約在十天左右，卻是兵家必爭之地。可見，「高三下」真是「寸土寸金」。
從宏觀角度來看這場爭奪，如果「多元」入學方案依舊、「非考試分發」名額已占大多數、教授必須「兼任」招生工作、大學開學就是在九月中旬，這些鐵一般的事實都無從改變，那麼我們確實該想一想，堅持「高中三年完整學習」，合理性是什麼？似乎，論述基礎主要建立在原先是「三年」，而不是「兩年半」的預設及課綱設計。然而，這是因為需要學習的必要課程，得以三年規劃，時間才足夠？還是說，先劃定三年，才構思得放進哪些重要的課程？恐怕，這已經很難說清楚了；似乎也不易以學理來為「三年」之適切性，做出論述。
如今，若有高中善用「高三下」將近半年時間，投注心力輔導、協助學生升學，是否就不合理呢？在這過程中，許多學生自我檢核、省思兩年半的學習，進行學習歷程檔案的整理，深入了解自己的性向和興趣，也努力探索大學科系，乃至未來的生涯規劃，並且還學習如何做簡報，如何「包裝」、「行銷」自己等，難道這些學習不具有教育意義嗎？
其實，學生的學習特質和樣態相當多元，不同的考試招生方式各自對不同的學生有利。既然政策面或學理面都主張應著重學習歷程，檢核學生是否具備自主學習、批判思考、探究實作等知能是優先目標，而「非考試分發」入學名額配置又已達3/4，那就應該讓相關制度規劃全面切合這股主流。至於少數不太能夠花心力充實學習歷程，或是不擅長面試、準備各種學習檔案的學生，提供考試分發入學管道，亦屬合理；但為何要將這樣的管道壓在最後，倒是應該再思辨及批判。
為避免「高三下」的爭奪持續延燒，建議縮減「高三下」的課業進度和學習重點，將來並具體落實在下一波課綱研修。而長遠之計，應該是檢討目前「6-3-3」學制，研究其利弊得失與可能的調整。此外，則是設法拉近各種入學管道的時程，乃至重新設計分科測驗的性質和範圍等。大家一起思考，如何整體設計從高中到大學的學習重點，好讓每年二月至七月的高中畢業及大學入學的過渡流程銜轉順暢，這才是學生之福，學校之幸。
＊作者為諄筆群主筆
