換言之，地產霸權的真實形構，是建立在台灣眾多小產權僅有一屋者（無論是都市或非都市）對於房地產投機的幻想之下。即便無法加入獲利，仍期待透過房地產獲利，也因此對於反對開發者去脈絡化地理解為「貪得無厭」或「阻擋公益」。
立基於國家與社會的關係與房地產引領的邏輯，同時出現的現象就是「被」炒房。在廣大的社會以及制度壓力之下，個人並沒有其他選擇置身事外。例如：都市更新只是口號，實則淪為建築改建容積大放送已是眾所皆知。然而，在面對既無必要性、也無公共性的都市更新之際，社會大眾的反應並非探討制度本身缺陷或居住權益，而是主動「恭喜增值」、「眼光準確」。任何反面論述無法進入討論平台，只有「價格」成為唯一衡量的標的，而非公益性、必要性的討論。
簡單來說，我認為當前的台灣社會並不如《土地正義》所言有萬惡政府，或是普遍人民（非抗爭者）真的如此在意家園情感。真實狀況，是透過長期的論述建構與共謀分贓，形成當前的房地產為主流價值，進一步推動國家空間策略相關施政，家園情感只是口號。國家與社會的關係，也並非敵對的彼此（今天拆OO明天拆政府），而是不願承認的相互照映。
＊作者為OURs都市改革組織研究員，本文為徐世榮著《土地正義》書評系列之一，僅代表個人立場，未代表本組織集體立場，在此特別聲明。
[1] 廖彥豪（2013）臺灣戰後空間治理危機的歷史根源：重探農地與市地改革（1945─1954），國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文
[2] 如《土地正義》中提及之相關案例，如士林文林苑（p165）、苗栗大埔（p171）、台南鐵路東移（p176）等
[3] 如廖彥豪專文中，提及「田僑仔」之崛起。
[4] 現今對於高房價的民怨四起，使得相關政府官員以及民意代表不再有此言論，但新的論點則是房價「不能漲也不能跌」（前行政院長林全之發言），此似乎有理，但乍聽之下甚為謬論（房價不下跌，除非收入短時間內成長數倍），實則反應當前社會理解房地產政策的主流思維與混亂價值。
[5] 陳東升（1995）金權城市－地方派系財團與台北都會發展的社會學分析，巨流出版社。
