事實上以政府有限的組織跟人力，還有誘因機制，期待他做到完美的建築安全，是一種根本不切實際的想法。縱使是加上一些建築專業機構的協力也是一樣。政府該作的就是讓房屋的安全資訊正確無誤的公佈於大眾可以免費取得的平臺上。至於如何認定是否安全以及要正面表列還是負面表列的問題。以經濟性及市場機制來看，最好交由民間的認證機構來做，而且向屋主收費，從事認證的機構必須對其認證的結果負擔錯誤及過失的賠償責任。認證跟公佈的資訊應該採取正面表列的方式。也就是，只要公告合格的房屋即可，這樣的話，主動申請認證的屋主會有附帶的價值，自然會產生誘因而形成良性循環。而未申請認證的其實都應該推定為不合格房屋而禁止出租。
以上的方法是在技術與法律上尋求減少火災危險致死的方法，但這是有成本的。那會讓房租上漲，結果可能是，原本只能租在不合格房屋裡生活的人們，遷出都市或搬到更遠的地方。甚至極端的結果是有些人會成為街友，而街友是不會有房屋來讓他被火災燒死的。然而這就不是悲劇了嗎？這就是安全的成本跟代價。當然，還是繼續會有黑心房東與不怕死但是想要留在都市生活的房客。
就法律跟經濟面來討論，其實還不夠。在網路跟影音媒體如此普遍的今天，災難新聞仿若就在我們眼前發生的悲劇，對大眾心裡的衝擊很大，一來讓人擔心相同的悲劇會發生在自己跟親近的人身上，二來又有一種讓人想要永遠不要再看到那悲慘畫面的心理需求。而這樣的大眾集體的心理需求又會作用到政治層面上，去要求政府要強化建築安全的執法與更嚴格的管制。
然而，這世界複雜的地方，往往不是憑著我們的道德良知去運作，一切就會變得美好。很可能，大眾的善意會給政府更多更大的權力去管制房東的房子與租屋契約，然後雇用更多公務人力去檢查房屋安全，而不管這是否具備市場誘因與交易公平。然後，不但破壞了租屋市場的公平性，製造價格管制，讓供給跟需求失衡，製造了黑市與不經濟，甚至是更大的不幸。
最後，我們要來想想，公共安全的界限如何定義？個人選擇與承擔風險的界限在那裡？國家的責任界限又在那裡？政府該作多大程度的介入跟管制？理性與感性的國民需求又該如何滿足？
類似這樣有關財產跟生命保障的政策或法律制度，從來就沒有定律般的法則。真要說有的話，應該是，我們到底要選擇什麼樣的生活方式，跟要冒多少風險，付多少成本？是必須有平衡等式的。而道德跟心理需求經常會讓我們在這一點上失去平衡而受傷。
＊作者為土木技師
