媒體不分晝夜地轟炸，使得絕大多數的人，光看過豬走路，壓根兒沒吃過豬肉，卻自以為識得豬肉的滋味。詢問他們「豬肉的滋味是甚麼?」得到的答案，不過是他們想像中的虛幻豬肉味罷了！
再說，硬要人們分辨蘋果和葡萄哪個好吃，也沒啥意義。兩岸防疫成績高下，客觀的數字會說話。
與其詢問台灣民眾「覺得」兩岸防疫誰做得好，不如用兩岸確診新冠肺炎人數和死亡的人數，做客觀的比較。當然，為了追求更客觀的客觀，若是能加權計入兩岸的人口與面積比，那就更理想了!畢竟，小國易理，大國難治。何況，全球疫情尚未結束，更嚴酷的疫苗考驗，緊接而來，現在「覺得」兩岸防疫成績高下，意義何在?
透過民意調查做研究，如果只是證明了「不證自明」的問題，或是螺旋升高式地增強了社會裡的認同歧異，這樣的研究，可有意義?政治研究者，究竟應該「假性中立地」去探討已成事實的現象?還是應該直擊現象背後、那些不能說破的秘密?甚麼樣的研究，更能凝聚國族認同，更能化解社會對立？
澤民教授，老同學也。吾愛吾友，吾更愛客觀。說上幾句，獻個醜，臭皮匠所見、所聞、所思，或許也有可供參考的價值。至少，老同學當不罪我。
《後記》澤民兄在部落格裡提及「台灣認同分歧的情況之下，客觀事實都可以有不同的判定」，並舉論文門為例。這段話，很隱晦。以我為例吧，當年，我深信她（蔡英文）擁有博士學位，不是因為我眼見她的博士論文和學位證書等「客觀事實」，而是基於「人性本善」的認知、基於對倫敦政經學院「品牌」的認同，基於對介紹她的朋友的信任；但是，30多年後，面對質疑，她無法提出博士論文和學位證書這兩項「客觀事實」的時候，往日的認知，全告破滅。
＊作者為資深媒體人
