閻紀宇專欄：兩棲登陸、海上封鎖、戰略轟炸──解放軍攻台3方案，台灣A2/AD見招拆招

今年10月中共十九大讓習近平二度登基，成為中國自毛澤東之後最強勢的領導人，各方開始揣測他有無可能在「兩個一百年」（2021年、2049年）來臨之前出動解放軍，武力解決「台灣問題」。對此，一位美國學者從軍事角度做了深度分析，認為在可預見的未來，無論憑藉的是兩棲登陸、海上封鎖抑或戰略轟炸，中國都不可能以武力征服台灣。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

貝克利（Michael Beckley）是美國哈佛大學（Harvard University）甘迺迪政府學院（John F. Kennedy School of Government）研究員、塔夫茨大學（Tufts University）政治學助理教授，他日前在《國際安全》（International Security）期刊發表專文〈新興的東亞軍力均勢─中國的鄰國如何遏制中國海權的擴張〉（The Emerging Military Balance in East Asia - How China's Neighbors Can Check Chinese Naval Expansion）。

貝克利寫道：「我發現東亞地區正出現一種軍力均勢，美國一方面能夠加以強化運用，一方面不會對自身軍力造成太大的風險。而且這樣的軍力均勢將長期保持穩定，因為中國的軍力投射（power-projection）不足以克服鄰國的A2/AD軍力，前者的代價遠遠高於後者。」

「反介入／區域拒止」不是中國專利，美國可以「以其人之道還治其人之身」

貝克利也是此道中人，他指出：「美國不必再掌控東亞海洋地區，而應該協助中國的鄰國拒止中國在這個地區獲取制海權與制空權。承平時期，美國必須對中國的鄰國提供援助與軍備，來強化他們的A2/AD力量。一旦戰爭爆發，美國應提供這些國家情報與後勤支援，若絕對必要，對中國派赴海外作戰的部隊實施有限度的空軍與飛彈攻擊。」

簡而言之，這套戰略一方面讓中國無法獲取決定性的軍事勝利，藉此嚇阻中國染指包括台灣在內的鄰國；另一方面，也讓中國確信在開戰之初，其本土不會遭到美國大規模攻擊，不必急遽升高與美國的軍事對抗，藉此增進所謂的「危機穩定性」（crisis stability）。

東亞各國是否願意抗衡中國擴張？是否具備抗衡中國的能力？

第一個問題不僅涉及地緣政治，也涉及個別國家的國內政治，相當複雜。貝克利的論文聚焦第二個問題，分別探討6個層面：東亞是否會出現中國版的「門羅主義」（Monroe Doctrine）、中國武力征服台灣的可能性、中國能否掌握東海地區的制海權與制空權、中國能否主宰南海地區、中國軍事現代化的前景、美國國防政策應如何調整。

解放軍武力犯台先決條件：奇襲摧毀台灣海軍、空軍與飛彈戰力

台灣與中國的軍事對抗是貝克利此文的重中之重。首先，貝克利探討一個關鍵問題：解放軍無論實施哪一種攻台方案，都必須先做到一件事：在開戰之初以空軍與飛彈的奇襲先聲奪人，摧毀台灣的海軍、空軍與飛彈戰力，全面掌控台灣地區的制空權與制海權。

對此，貝克利指出，雖然中國建構了龐大的飛彈軍力，但解放軍實在不可能一開戰就粉碎台灣的防禦能力。台灣擁有先進的早期預警防空系統，可以即時將戰機分散到全台的軍用機場、民用機場與高速公路戰備跑道，避免被解放軍一舉全殲。

此外，台灣的陸基機動飛彈系統以及海軍水面船艦與潛艦，都能打擊解放軍部隊，中國不可能在第一擊就吃乾抹淨。美國在1990年至1991年波灣戰爭（Gulf War）對上伊拉克、1999年科索沃戰爭（Kosovo War）對上塞爾維亞，都還無法獲取這種絕對優勢，何況是軍力與美國仍有差距的中國對上軍備遠比伊、塞兩國先進的台灣。

解放軍武力犯台方案之一：兩棲登陸戰

如果北京當局鐵了心要攻打台灣，貝克利詳盡分析了解放軍武力犯台的3種可能方案：發動兩棲登陸戰直接入侵、佔領台灣；封鎖台灣周邊海域和港口，扼殺台灣民生經濟；對台灣進行戰略轟炸（strategic bombing）。

對於解放軍直接入侵台灣的可行性，貝克利指出，一場兩棲登陸戰要成功，進攻方有3項條件缺一不可：掌握制空權、送上登陸地點的兵力要壓倒守方、登陸後的部隊增援速度要比防禦方更快。史上規模最大的諾曼第登陸戰與韓戰時的仁川登陸戰，美國與盟邦同時掌握3項優勢，但仍蒙受慘重損失，可見兩棲登陸戰確實是最困難的作戰方式。

兩棲登陸戰在今日尤其難上加難，因為入侵部隊還沒有抵達海岸，防禦方就能夠以精準導向武器將其殲滅。電腦兵棋模擬顯示，當解放軍部隊在中國沿岸港口集結，或者開始橫渡海峽，台灣軍方只需發射50枚精準導向飛彈，就能擊沉12艘解放軍的兩棲登陸艦。

就算中國從一開戰就對台灣五雷轟頂，因此掌握制空權，但是台灣只有10%海岸適合部隊登陸，當局可以選擇幾個關鍵地區集結重兵，因此解放軍不可能在登陸地點取得人數與增援的優勢。貝克利估計，解放軍渡海時至少會折損一半兵力，渡海後又將面對擁有先進裝備、決心迎頭痛擊的台灣部隊，毫無勝算可言。

那麼美國的角色呢？貝克利認為美軍有多種作法可以選擇，既能夠有效遏阻解放軍的犯台攻勢，又不會讓自家水面船艦與非匿蹤戰機受到中國A2/AD戰力威脅。五角大廈估計，只需動用1萬磅至2萬磅彈藥，就能夠在台灣灘頭全殲來犯的解放軍，而且一架B-2幽靈式（B-2 Spirit）匿蹤戰略轟炸機或者一艘俄亥俄級（Ohio-class）核動力潛艦就可以執行這項任務。

解放軍武力犯台方案之二：海上封鎖

解放軍也知道直接入侵難度與代價太高，那麼何不出動潛艦實施海上封鎖，禁止商船駛入台灣7個主要港口，甚至炸毀這些港口的設施？畢竟台灣的糧食（60%）與能源（98%）都極度仰賴進口，這麼做將扼殺台灣的經濟，迫使台灣在短時間內屈服。

貝克利認為，解放軍海上封鎖否奏效，取決於兩個因素：中國斷絕台灣的糧食與能源到無以為生的能力，以及台灣民眾承受苦難的意志。貝克利指出，海上封鎖看似來勢洶洶，其實成效有限，解放軍頂多能阻斷台灣1%到6%的海運。就算解放軍真的做到完全封鎖，現代化國家應對物資短缺、號召人民團結對外的能耐不可小覷，中國想要「扼殺台灣」沒有那麼容易。

更何況看看歷史，過去200年來，沒有任何一個國家在敵方封鎖之下交出主權。想要讓台灣成為歷史先例，中國必須指望大多數台灣人意志非常脆弱，或者一心追求兩岸統一。根據貝克利對台灣社會的觀察，這兩個條件都是空中畫餅。

因此，台灣一旦面對解放軍的封鎖，至少可以撐上幾星期甚至幾個月，讓美國有充分時間籌畫如何干預。華府有諸多非軍事干預選項，例如對中國祭出金融制裁，或者封鎖中國軍力鞭長莫及的麻六甲海峽（Strait of Malacca），阻斷其80%的原油進口。如果真的要動武才能解除封鎖，以美國的反潛作戰能力而言，解放軍完全不是對手。

解放軍武力犯台方案之三：戰略轟炸

對台灣的大城市與基礎設施發動大規模轟炸？貝克利認為這個方案比海上封鎖成效更差。歷數軍事史上的14次戰略轟炸行動，沒有任何一次對戰局產生決定性的影響，原因與海上封鎖類似：國家應對困境能力與民心向背。

再者，史上那14次戰略轟炸行動的任務目的，大部分都是阻止敵方繼續採取某種行動（例如繼續作戰），因此理論上有理由狂轟濫炸。相較之下，中國動武的最終目的是併吞台灣，讓台灣成為中國繁榮的一省，讓台灣人成為忠誠的中國人。因此，將台灣炸成廢墟、讓成千上萬台灣百姓血肉模糊，北京局所為何來？

美中兩強東亞對峙，遏阻擴張與避免大戰同樣重要

東亞受到中國軍事威脅的國家不只台灣，這些國家都是美國的盟國或友邦。如今東亞漸成美中兩強對峙的格局，美國既要遏阻中國的軍事擴張與侵略，又要避免衝突發生後急遽升高為兩強正面決戰，甚至是世界大戰、核戰。

貝克利認為，華府當務之急是一方面強化這些國家的A2/AD力量，讓中國不敢輕易染指；一方面減少在中國鄰近地區的軍力部署，轉移至東亞周邊地帶的基地，降低美中兩軍擦搶走火的風險，防範解放軍的先制攻擊，讓中國知道美國無意在危機爆發初期攻擊中國本土。

一旦中國與美國的東亞盟邦發生軍事衝突，美國應該以漸進的方式為盟邦挺身而出。如果衝突規模不大，華府可以考慮金融制裁、貿易禁運、網路戰等非軍事、不流血的手段。近年以美國為首的盟邦迫使伊朗接受核子協議、遏阻俄羅斯併吞烏克蘭，都可以見出這類手段的成效。

如果衝突升高為戰爭，貝克利建議美國「在後領導」（lead from behind），為東亞盟邦提供後勤、情報等支援。除非萬不得已，美軍可以對中國在海外作戰的部隊，發起有限度的空軍與飛彈攻擊，憑藉的則是部署在第一島鏈的潛艦、匿蹤戰機、陸基機動與岸基飛彈，它們較不易受到中國A2/AD軍力的攻擊。如果這麼做還不夠，美國可以考慮「水平」升高對中國的軍事壓力，亦即開闢新的戰線──例如封鎖麻六甲海峽，而不是直接將部隊投入主戰場（垂直升高）。

遏阻中國軍事擴張，台灣是東亞戰略的重中之重

對於遏阻中國在東亞的軍事擴張，貝克利認為台灣的重要性無與倫比。攻打台灣一直是解放軍頭號作戰任務，相關備戰工作消耗掉中國約1/3的國防預算。中國併吞台灣之後，數十艘軍艦、數百具飛彈系統、數百架戰機、成千上萬兵力與數十億元軍費，都可以自由運用。

不僅如此，中國可以利用台灣這艘「不沉的航空母艦」向西太平洋投射軍力，對日本與菲律賓進行海上封鎖。最重要的是，中國的「內戰」從此結束，全世界唯一的華人民主政體從此消失，中國共產黨的正當性如虎添翼。因此，台灣可說是東亞的重中之重：台灣人的台灣，將是抵擋中國擴張的海上長城；中國人的台灣，將是中國發動侵略的戰爭基地。