第七條：互設代表處
未來...兩岸同意互設常設代表處….
我不知道這種十九世紀式的外交實踐，在當今通訊科技如此發達的世界還有多少綱領性的象徵意義。不過，在族群共存安排的案例中，有些很有價值的實踐可以借鏡。例如北愛爾蘭1998年復活節協定有關愛爾蘭南北部長會議，及有關北愛爾蘭的英國和愛爾蘭政府會議；芬蘭關於阿蘭島（Aaland）的代表協商會議（Delegation Conference） ；意大利關於南提洛 （South Tyrol）在總理辦公室設立的專門委員會。這些部長或內閣層次的制度化（所以不依賴當時人的情緒喜怒）協商機制，層級高，而有能力比較客觀地解決問題，對化解矛盾發生很大作用。（讀者有興趣，前者參閱例如CONSOCIATIONAL THEORY：MCGARRY AND O’LEARY AND THE NORTHERN IRELAND CONFLICT 32（Rupert Taylor ed., 2009）. 後者，ASYMMETRIC AUTONOMY AND THE SETTLEMENT OF ETHNIC CONFLICTS 31, 41（Marc Weller and Katherine Nobbs eds., 2010）.
連鄧小平都主張大陸不派人到台灣。設立事務性的代表處很容易使台灣民眾產生「今日香港」的在香港的中辦。因小失大，何苦來哉？
第八條：統一後政治制度安排
雙方認識到...對於統一後的政治安排有不同意見。中國共產黨主張「一國兩制」….中國國民黨認為孫中山先生所主張「民有，民治，民享」之精神是統一後應有的共同政治制度基礎。
這條是「三民主義統一中國」幽靈下的敗筆。更顯示中共一國兩制提議的務實和高明。
一國兩制可以允許台灣搞你的孫中山的三民主義（如果人民買你這一套）。但是，此備忘錄所堅持的三民主義是「統一後應有的共同政治制度」。那是相反的「飛象過河吃卒」。完全違反了解決族群衝突中求同存異的精神，無待多言。
第九條：未來依循原則
簽署後之備忘錄在交由雙反黨員同意後，成為兩黨推動兩岸關係之神聖原則。
備忘錄雖沒有法律效力，但 以法律文書的形式做成。既然是法律形式，最好照顧一些法律技術性的問題。例如：如此路線性的文件，到底須要多少黨員同意？文件有時效限制嗎？是否加入某種落日條款？文件可以變更嗎？如何變更？解釋有歧義如何解決？總之，文件作為一個好的開始，一定還有增強的空間。
本來國民黨的家務事與外人無干。但張老師的備忘錄實質上是花了心思的「一國兩制台灣方案」的嘗試，這是何等重大的工程！大膽創新，難免小誤。我們應該實事求是，出點主意，鼓動風氣，祝他成功！
＊作者是律師／教授，哈佛法學院博士，曾任陸委會諮詢委員
