因為我姊夫是消防設備師／士，所以近日有留意看到消防設備師專法的新聞。2020年4月的錢櫃KTV大火，讓台灣消防設備管理問題的缺失再度浮現。明知消防問題刻不容緩，但針對消防設備師、士的專法立法《消防設備人員法》草案卻一拖25年，形成現行消防制度出現「不少外行人搶著做內行事！」台灣應否通過消防設備師專法的議題，相當值得思考。
議題背景：
1995年衛爾康西餐廳大火後，政府開始重視警消問題，於是著手修正《消防法》，推動「消防設備師／士」國家考試，消防設備師負責設計監造，消防設備士可執行裝置和檢修，像煙霧偵測器、自動灑水器、緩降梯等安全設備。
但當時因為甫推行國家考試制度，擔心消防設備師人數太少、不敷市場需求，所以暫且讓相關經驗的從業人員，只經過34小時的受訓課程後，就可以取得「暫行執業證書」，成為暫行人員，證書的執業期限也明文寫著，只要國考通過的設備師達5000人、設備士達500人後，翌年6月，這些暫行人員，若沒有去考過國考，就要停止執業。
這部分也明訂在《消防法》第7條第2項，即「於消防設備師或消防設備士未達定量人數前，得由現有相關專門職業及技術人員或技術士暫行為之；其期限由中央主管機關定之。」
但因為建築師公會長期以來的「本位主義堅持」，以及20多年來「暫行人員」何時落日等爭議，各職業公會難達共識。因此，為各新蓋建築設計、監造以及裡頭的消防裝置設備、檢修的「消防設備師／士」專法拖了25年。
爭議點：
首先，暫行人員的工作權應受到保障？
暫行人員中，有的是8大公會技師（建築、結構、機電、土木等）等身分兼作消防設備業務，由於不是第三方另外施作或檢視，難免有「球員兼裁判」質疑。
同時，這一「暫行」就過了20多年，其實已在2014年已達到國考人數一定數量、應依法落日的暫行執業人員。
但是，暫行人員的工會卻以「應保障工作權」為理由反對，甚至主張應就地合法。
消防設備士公會認為讓暫行人員就地合法很不合理，因為這些暫行人員目前在執業消防設備業務的比率已經很少，因此以工作權為理由要求暫行人員不用在落日年限內補考證照，要求就地合法，是很不合理的事情。
其次，法律名稱問題。
行政院版草案稱之為《消防設備人員法》草案，為此，消防設備士公會質疑其它技師如律師、建築師、電機技師等，難道會叫《建築人員法》嗎？這不是很奇怪嗎？並指出，從政院版的法案命名，就是要幫這些暫行人員留一個後門，怕這個法無法適用於他們。
第三，建築師公會的專業是否能包含消防設備師的範疇？
建築師公會的影響力大，本位主義的心態，建築師界會認為「消防業務以前就我們在管的，雖然是暫代，但不希望把這個權利專業分工出去」。因此，多年來也拜會相關部會、立委，消防設備師、士的專法才會一拖25年。於是形成消防設備專法需要建築師公會點頭才能通過。
一邊是以建築師為首的各技師公會、一邊是盼有專法的消防設備士公會各持已見，內政部消防署卡在中間，原本消防署希望先讓《消防設備人員法》專法能通過，有爭議的「暫行人員」落日事宜留在《消防法》第7條以後再來修。
對此，消防設備士公會認為這是另一種暗渡陳倉，因為如果《消防法》第7條遲遲未改，是否表示10年、20年後繼續暫代下去？
針對《消防師士法》，請來了各家公會，包含水管公會、電機、8大技師、器材等公會來討論。水管公會的人表示，若此法過關，以後建築消防的水電工程他們就不能承包施作，恐影響數萬人工作。
但這並非事實，因為消防設備師、士只會施工監督與簽證，不會真的去施工。
現狀下什麼問題很嚴重：
現行制度下，任何公司想從事消防工程，只要向商業司申請即可，不須證明是否具備足夠的消防知識。
2015年1月的桃園新屋保齡球館火災，正是因為沒有專法，僅由消防設備師檢查發現缺失後，把消防的限改單申報到消防機關複查，等同也沒有訂定檢修申報書的法定責任，後來發生讓轄區6位消防隊員殉職的意外。
2018年4月的敬鵬電子工廠大火，也是因為沒有消防設備師、士專法，才沒辦法利用他們的專業，透過檢修申報，提報危險物品數量、位置等。
當時敬鵬存放柴油，如果有專業的設備師、士來做第3方檢查，就不用「一切僅依靠業者良心與轄區消防隊員人力」，最後發生轄區6位消防隊員殉職的不幸。
2020年4月的錢櫃KTV大火，這起事件凸顯了整套制度推行至今仍未走向專業分工，也沒有相關管理機制，使得從業人員素質參差不齊。若當時台灣就有訂立了完備專法，理應由錢櫃的防火管理人會去妥託設備師、士撰寫〈施工中消防防護計畫書〉，發包的時候也會規劃當斷水系統時，要用怎樣的滅火設備應變，甚至聘設備師、士施工。
每次都是在重大火災發生後，再由消防人員「全面加強安檢」，這樣的做法，只是在短期內砸下大量基層消防員人力，進行安檢與清查，但我國的消防人力不可能每月、每年都這樣進行高密度的安檢作業。
因此，政府應從法規著手改善，「由消防設備師負責第1線的消防安檢、消防人員作第2階段的複檢」，才能健全消防安檢制度。
分析與結語
「我國應否需要消防設備師專法？」反對設立消防設備師專法的一方，主要的理由有：行之有年，不願意分工出去；暫行人員會沒工作，需要保障工作權，不然也應該要就地合法；建築相關的水管、電機、器材等人員擔心無法承包施作，影響數萬人的工作。
支持應該設立專法者認為，上述三個理由根本不合邏輯。
首先，原本就有《消防法》第7條第2項明定暫行人員的前提是國考消防設備師、士的人數還不足額的時候，有一定可以暫時執行的權限。暫行職業證書上的執業期限也明文寫著，只要國考通過的設備師達5000人、設備士達500人後，翌年6月，這些暫行人員，若沒有去考過國考，就要停止執業。
簡言之，不會因為行之有年，多年來都是建築師公會在負責，就會因此而合法。再者，消防設備師、士之所以能夠國家考試，代表有一定的專業程度和必要性。不會因為行之有年都是建築師公會負責這些業務，就能凌駕專門的專業消防設備師、士之上。
第二個理由也很沒邏輯。暫行人員的工作權需要保障，可以去通過相關考試的證照，這是明文規定，也較為公平，由專業的國家考試來判定是否為專業人員，合法合理。若只因為暫行人員的工作可能因為消防設備師專法通過而失業，就要求就地合法，讓他們直接轉成正規消防設備師、士，這樣的邏輯，是否也代表只要在工地幫忙規劃設計建築的人員，甚至是工讀生，也可以直接就地合法成為建築師？
第三個理由就更不是理由，也不是事實。以水管公會為例，認為如果消防設備師專法過關，以後建築消防的水電工程他們就不能承包施作，恐影響數萬人工作。
這根本內行人說外行話，因為消防設備師、士只會施工監督與簽證，不會真的去施工。所以，根本沒有所謂水管公會，或器材相關的人員，不能承包施作，失去工作的問題。
支持設立消防設備師專法的一方認為應該要設立專法，理由是：合法有專業的設備師、士來做第3方檢查；可依專業檢修申報，提報危險物品數量、位置；任何大樓或社區，依法防火管理人可以委託設備師、士撰寫〈施工中消防防護計畫書〉，發包時也會規劃應變斷水系統，以及要用怎樣的滅火設備應變，甚至聘設備師、士施工。
由上述思辨可知，我國事實後應該擁有一部消防設備師專法了。
＊作者為國立中興大學國際政治所博士，南投市民。
