近日許多媒體報導：「教育部統計，近年辦理綜合高中部的高中職大減，從93學年全盛期達155校，減至108學年的61校，16年來有94校退場，轉型回純高中或純高職。教師分析，綜合高中生延至高二分流，高一兼學高中普通科、職業課程，高二後無論選讀高中或高職，可能『兩邊都沒學好』，不利學習銜接。學校則要兼顧學生報考學測、統測等各升學管道需求，補助經費卻沒比較多，吃力不討好。」
從這個新聞當中，所得到的主要訊息是，綜合高中課程不利學生學習、經費不足、學校辦學不易，所以許多學校選擇退場。這些現象固然是學校現況，但是在這個新聞背後，其實隱含更重要的議題值得探討。
教育部自民國85學年度開始試辦「綜合高中」，在高級中等學校同時設置學術學程以及專門學程，並透過經費補助和大力宣導，促進全台一般高中學校廣設綜合高中部，93學年達到全盛期，但之後就一路萎縮。
一個由政府全力扶植和推動的政策，不到十年就開始節節敗退，讓我們不禁懷疑：如果設置綜合高中是一個理想的教育制度，那麼政府為什麼無力讓這個理想的制度延續下去？為什麼不能把一件「對」的事，好好的做「對」？又如果設置綜合高中確實不是一個理想的教育制度，仍存在許多問題待解決，那麼為什麼當年教育部要大力推動廣設綜合高中？為什麼在推出政策之前，不能有更完整的規劃？
2018年7月16日在《風傳媒》〈綜合高中政策，原來是玩假的？〉此篇文章中曾寫道：「……1990年代教育部在確立綜合高中政策之初，雖一再宣示其將成為未來我國高中學制主流，但卻未針對不同地區特性有所差異規劃，致使政策推動至今已然凋零不堪；如此虎頭蛇尾的行政行為模式，不但嚴重浪費教育資源，若主管機關再無積極作為，則更是嚴重侵害進入綜合高中就讀學生的受教育權。」
教育是百年大計，十年樹木，百年樹人，推出任何政策之前都要有完整的規劃和循序漸進的推動步驟。為了績效和政策，忽略學生權益的煙火式教育制度和政策，不是家長和學生所樂見。
21世紀是一個變動快速的時代，人工智慧、電動車、5G／6G網路，新冠肺炎等，無論是科技、生態環境或是政府制度，各種變動緊密牽動教育的需求與發展。世界各國推動教育改革也是因應教育需求的改變。推出綜合高中制度，縱使立意良善，也應符合需求才能長久。而綜合高中難以生存，關鍵問題在於課程制度設計不良，未能回應世界發展潮流。
如前所述，85學年開始試辦綜合高中，其課程設計是在高級中等學校同時設置學術學程以及專門學程；而在新推出的108課綱中明訂：「綜合高中學術學程得參照『普通型高級中等學校課程綱要』訂定；專門學程得參照『技術型高級中等學校群科課程綱要』訂定」。
換言之，自開始試辦至今的25年之間，綜合高中的國家課綱，一直只有明訂高一課程，而高二和高三的課程，則寄身於高中和高職的課綱之中，不是專屬於綜合高中的課程制度。原來，綜合高中從一開始就沒有為它量身打造課程系統，又如何能讓這個制度可長可久？這件事令人匪夷所思。
此外，反觀普通高中，即使現行有所放寬的108課綱，對於高中課程仍有許多的限制與束縛。而高中課程的限制主要來自於升大學時的考科限制，為了讓高中生考大學時有共同考科，導致高中的課程內容也受到很大的束縛，限制了規劃校本課程的自主性。而綜合高中高二和高三的課程雖然擁有極高的學校自主性，但卻是因為它同時要適用高中和高職課程而賦予，並非為了校本課程的自主性而賦予權利。若以普通高中的視角觀察綜合高中的課程，卻又會覺得綜合高中專有的課程彈性是否錯放位置？
這個新聞背後呈現出一個十分弔詭的問題。為因應社會變遷需要，高中課程需要給予更多彈性和更大的學校自主設計與規劃空間；但是政策上，政府雖然有意推動符合世界教育潮流的新課程，但並非在現有高中課程體制上，賦予學校更高的課程自主權，卻只想到把國外的綜合高中課程強加在台灣的教育制度上，導致水土不服、每況愈下。這種錯置的國家課程設計，影響教育發展甚鉅。
因此，由綜合高中退場的新聞觀察台灣的後期中等學校教育，會更迫切的感受到，如何以符合社會變遷和世界潮流變化的需要，放寬後期中等教育的高中課程限制，經過合理和足夠時間的試辦過程，賦能學校設計與規劃校本課程的開創性與自主性，才是因應之道。
寄望在這個新聞過後，教育部能起身檢討整個後期中等教育的課程規劃。設計符合世界教育潮流，不受限於升大學考科，符合二十一世紀社會、國家和人民所需要的中等學校新課程。亡羊補牢，為時未晚，早日讓綜合高中的學生們得到更好的未來，高中和高職的學生各得其所。
＊作者為諄筆群主筆
