觀點投書:核輻射的危害與風險遠高於其他能源?並沒有

2021-03-31 06:10

? 人氣

一部紀錄片揭露了人們對綠能的錯誤期待。(作者提供,加拿大國家郵報報導)
一部紀錄片揭露了人們對綠能的錯誤期待。(作者提供,加拿大國家郵報報導)

詳細內容可自行搜索品讀(不論報導本身或紀錄片都很值得一看),筆者在這邊簡單做個結論,就是這些「綠色科技」很多是來自於高汙染、高耗能產業,這些東西不論是生產、建設、廢棄等等,往往都會造成大量的汙染,即便它們的發電過程相當乾淨,但其發電量卻又很難以彌補自己誕生與廢棄時所花上的消耗;這很令人沮喪卻又不意外,如同筆者在上面所放置的比較圖文,這麼低的發電效率要期望光靠它們滿足人類能源需求,就像要求野比大雄考試成績贏過出木衫英才一樣,完全是不可能的任務。

【熱銷蔬菜箱補貨!】 嚴選5大類12種品項蔬菜產地直送到家

綠能因為發電效率太低又不穩定,只能用廣大土地面積彌補,下場就是現在所看到的種電亂象,甚至光電業者還可以說出「光電板底下拍攝到石虎路過,證明光電板能與石虎共存」這種鬼話;你在人家棲息地上侵門踏戶還敢說共存,這說法要是能夠成立,難道近日中國軍機頻頻繞台是對台灣友好的證明嗎?邏輯不太對吧?

再來我們看一篇來自以色列的有趣研究,內蓋夫核研所與學術單位提出一份報告顯示,長期待在背景輻射較高的地方,反而能減緩癌症的發生,與提高平均壽命,這點對於一般人對輻射的認知完全相反。

研究顯示高背景輻射與低癌症死亡率有關。(作者提供,耶路撒冷報報導)
研究顯示高背景輻射與低癌症死亡率有關。(作者提供,耶路撒冷報報導)

其實真正了解輻射的人都知道,所謂「輻射沒有最低劑量」只是學術上的假設,不僅毫無任何科學根據,且後續許多研究更是提出質疑,甚至還出現長期照射低劑量輻射反而有益健康的相反答案;在過去的投書中,筆者曾提出美國國家醫學研究院關於輻射屋的報告,顯示輻射屋住戶的罹癌率低於一般住戶,這邊就再次追加關於廣島原爆事件倖存者的健康研究,結果依然符合UNSCEAR(聯合國輻防局)之前所示,罹癌率低於日本其他地區的事實。

原爆倖存者罹癌率小於其他地區。(作者提供,美國國家醫學研究院)
原爆倖存者罹癌率小於其他地區。(作者提供,美國國家醫學研究院)

國外講完回到台灣,不知為何每次談起核能問題時,老是莫名其妙會被回「問問蘭嶼」、「問問新北」之類的答案。

先來講所謂的「問問新北」,筆者身為台中人必須提出抗議,既然核能要先問新北市長是否同意,那為何中火就不能讓台中市長有不同意的空間,否則就會遭遇到如「米蟲巨嬰」、「用電不發電」、「阻礙國家進步」各種輿論攻擊?(何況台中用電增加是因為台積電進駐科學園區,而不是市民浪費電)新北不同意開核能怎麼辦?用什麼方式逼台中開中火,就用同樣力道逼新北嘛!比如像去年宣告生煤條例無效一樣,直接動手拆了新北的自治法條然後霸王硬上弓也行,反正都已經這樣對待台中了不是?

至於「問問蘭嶼」就是完全的無理取鬧,因為蘭嶼是低階核廢料,主要來自放射醫學與核工學術研究之放射廢棄物,跟核電廠的高階核廢料(已用過乏燃料)根本沒有關係,更別說蘭嶼早在十幾年前就沒有繼續接收新的核廢料了,而且蘭嶼背景輻射值一直也非常的低(蘭嶼輻射要是足以影響健康,合歡山早就變哥吉拉與忍者龜的棲息地了),即便桶子生鏽破損也完全沒有輻射外洩問題;總之會把核能發電或核輻射跟蘭嶼扯上關係的,不是不懂、就是故意裝不懂,比如下面這篇四年前的新聞。

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章