觀點投書:核輻射的危害與風險遠高於其他能源?並沒有

2021-03-31 06:10

? 人氣

當然上面很明顯是開玩笑,所以現在講正經的,在評估一種能源模式的風險跟乾淨與否時,絕對不能扯什麼「相同機組數量下」的比較法,而應該回歸興建發電廠的初衷,也就是「相同總發電量下」,才能真正突破思考上的盲點,以實際層面看待能源政策;畢竟大家都不是吃飽沒事幹亂蓋發電廠影響環境品質的,而是基於電力的需求,這邊先放上美國能源局所製作的圖片說明:

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

美國2020各能源容量因素。(作者提供,翻譯自美國能源局官網)
美國2020各能源容量因素。(作者提供,翻譯自美國能源局官網)

我們可以發現,世界上沒有任何能源系統的發電量,可以真正達到完全符合自己設計的裝置容量,而這其中只有核能有辦法達到90%以上的發電效率,地熱70%以上為其次,天然氣勉強過半,其他連一半都沒有(也就是核電廠的裝置容量,風光需要四倍、或天然氣需要兩倍,才能彌補廢核缺口);如果再加上發電廠需求土地面積(太陽能需要500倍空間才能追上核電廠,搭配儲能再增加500倍)、發電機組的壽命(風光機組20年,美國近年則考慮將核電廠延役至100年)、廢棄物數量(廢風光機組遠超核廢料數萬倍體積)、災害傷亡人數(太陽能是核能兩倍)等等。

有人會說,台灣這麼小,沒有地方放核廢料、也沒有地方逃避核災,如果這些說法都是正確的,那又怎麼會去相信台灣能有足夠的空間,可以建設出發電量足以取代核電廠的再生能源呢?

上面還只是美國的數據,除非台灣有什麼超英趕美的黑科技(比如可能九二一是某外星戰艦墜落、或什麼秘密打造宇宙戰艦丹陽號之類的),否則這個發電效率放在台灣,基本只會更慘而不會更好;不過仔細想想,我們的政府與所謂環保立委,都能說出「天然氣是乾淨能源」、「天然氣是邁向零碳不可或缺能源」、「核四有斷層火山海嘯太危險但改建天然氣儲槽很安全」之類違背現今科學邏輯的話都出來了,可能真有什麼連萬惡米帝都看不到車尾燈的神奇技術吧?

所以簡單來說,目前的現實是「其他發電設施,必須興建數量多到足以遠遠超越核電廠的風險與汙染程度,才能追上核電廠的發電量,因此單一機組中最危險又最污染的核能,反而在人類的大量用電需求下,成了最乾淨的能源」;有鑑於此,環境行動者若願意以科學事實做出實務取捨,更應該支持核能,而不是助紂為虐的看著山林大地被任意開發破壞,只為了避免那毫無科學根據的恐懼。

二、綠能沒有傳說中的友善環境、核能也沒有傳說中的毀天滅地

近日,加拿大國家郵報刊登了一篇文章,表示這些所謂「綠能科技」是否真有如業者所宣傳的那樣,既愛護地球、又友善環境、同時還一次解決人類所有的用電問題,讓科技與環境達成雙贏?只可惜這問題的答案讓人失望,在一部名為《綠色的謊言》(Bright Green Lies)之紀錄片中,殘酷的現實就被揭露了出來。

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg