數位身分證（eID）目前雖暫停推動，但仍因資安疑慮、未設專法等問題，被朝野立委以及社會團體關注當中。東吳法研所兼任教授李念祖27日在一場研討會指出，eID有5項違憲疑慮，並不是立專法就能解決，應保留人民使用新舊身分證選擇的自主性；同時，面對國家的科技管制，應持續關注是否有人權被侵害的疑慮，也要明確系統設立的目的，更要建立問責機制。
由長風基金會主辦的「2021突破論壇」系列活動，27日下午舉行「如何防範政府濫用數位工具：從數位身分證談起」。活動由東吳法研所兼任教授李念祖引言、iKala共同創辦人暨執行長程世嘉主持，與談人為Vpon威朋大數據集團創辦人暨執行長吳詣泓、開放文化基金會董事長李柏鋒、洽吧智能董事長趙式隆，分別從法律、產業、公民團體層面，看我國數位科技的未來與政府的數位治理。
程世嘉提到，數位身分證政府暫緩施行一事，可看出公民對數位意識的提升，行政院未來將成立「數位發展部」，其職權包含各項數位發展，亦值得公民關心。程世嘉說，有很多人關心數位發展部會不會成為「超級部會」，需不需要被制衡等問題。
李念祖：人民若無權拒絕，就是政府對數位工具的濫用
李念祖直指，eID有5項違憲疑慮，並非立專法就能解決。李念祖認為政府若堅持「全民換發」，人民沒有拒絕權利，就是政府對數位工具的濫用。李念祖點出的5大違憲疑慮包含：戶籍法有無授權？授權明確性是否足夠？數位身分證是否會侵害人民隱私權？以及個資揭露的自主性，最後，還有強制換發數位身分證，是否違反「比例原則」等面向。
李念祖說，據我國的戶籍法，身分證是政府「辨識」人民身分之用，若不影響此一目的，應保留人民使用新舊身分證之選擇自主性，亦即可選擇不換的權利。且面對國家的科技管制，應關注人權是否被侵害，包含隱私權、個人自主性、違反比例原則。李念祖表示，應提高系統設立目的的「透明度」，同時要建立「問責機制」，讓人民得以監督電子身分證推行進度，以及與整體制度架構。
吳詣泓則以美軍運用數位科技，追蹤、殲滅賓拉登的影片為例，指出政府監控、分析數據，這樣的數位工具是否侵害人權，可想而知。吳詣泓說，但科技化時代，產品與服務都會留下數據則成了必然，政府勢必要建立管制法規。其中，法規與系統安全將成為大數據、資訊產業發展最重要的2個問題。
吳詣泓也直指，針對數位身分證的推動，科技、便利與人權、隱私權不斷在時代相互博弈，政府要在其中找到平衡，從部份施行、到全面實施採取漸進式的手段，是比較可行的方案。
李柏鋒：我國的T-ROAD缺乏專責主管機關及個人監督機制
李柏鋒則是以愛沙尼亞「X-ROAD」為例，與我國推行的「T-ROAD」進行比較，李柏鋒認為，我國政府時常以愛沙尼亞為例，說明換發數位身分證的種種好處，卻很少提到，愛沙尼亞為了數位身分證的政策實施，過程中耗費多少時間、經歷多少次修法，但我國卻想在短時間內強力推行。
比較X-ROAD、T-ROAD，李柏鋒指出，我國的T-ROAD雖然有個資法做為保障法源，卻始終沒有專責主管機關負責。且我國T-ROAD缺乏個人監督機制，以愛沙尼亞的X-ROAD為例，民眾可以追蹤個人資料被查詢的紀錄，監督自己的個資是否被不當使用。
對於T-ROAD未來的改進方向，李柏鋒也建議，政府除了公開軟體原始碼，應進一步開放原始碼供外界使用，發揮共同競爭和監督的力量。李柏鋒也比喻，他很贊成政府推行數位治理，但路（T-ROAD）要先開好，房間也要先設計好，再發鑰匙（eID）。
趙式隆則表示，個資保護在大數據時代，重要的是如何在資訊上努力做到「去識別化」，但日後隨著資料的不斷累積、資訊技術的發展演進、儲存成本的下降，仍可能透過與其他資料的對照、組合、連結而被重新識別，使得「去識別化」越來越難。
趙式隆也以「黑命攸關運動」（black lives matter）為例指出，數位科技的發展與運用往往還是由白人主宰，造成使用上產生族裔的偏誤，引發使用上的人權爭議，因此看此議題，不單僅是科技基礎的問題，將會需要更多其他領域，包含人權、法律等專家加入探討與關注。
