每到枯水期，水價就變成熱門議題，而今年比較特別，話題都圍繞在耗水費、避談全面調整水價。而且預計開徵耗水費的門鑑也比過去高、且收費更少，即使開徵成功，節水效果有限，還可能出現負面效果。
不如全面調整水價，採取擴大級距的差別費率，用水愈多每度水收費愈高，同樣可達到開徵耗水費的目的，還能讓全民參與節水。
安全、穩定的水都有價格
很多人會說用水是基本人權，但水是有價格的。一滴雨下在山區也許免費，但興建攔河堰引水、蓋水庫蓄水、做輸水管路、費盡心思把水從100公里遠送到用戶端，打開水龍頭就有安全、穩定的用水，這些並不是免費的。
因此，不論你拿水來做什麼都要付費，而且不是愛用多少就用多少，要有一個合理的限制量。以台積電為例，每天用掉17萬噸水，等於屏東縣一天的總用水量。新竹市的工業售水率也超過55%，已經影響到別人的用水權益。
這些用水量多者，不只應該負擔較高水價，也要投資節水設施、提高用水效率以降低用水量。必要時要用價格比較高的再生水、海淡水。
不分大戶、小戶都有節水責任
而何謂「用水量大者」不宜定太高的門鑑，否則會形成金字搭頂端的概念。以目前經濟部的規劃，每月1萬噸以上的1817家公司才是大用水者，忽略了1萬噸以下、占總用水量四成的廣大用戶，可以貢獻的節水效果。
更何況經濟部的規劃沒有時間表，又有緩衝期，還分豐水期、枯水期，又有各種名目的扣除，且考慮業別的差別費率，還可能分階段開徵。計算下來，一個每月用水2萬噸的公司，只要繳2萬多元耗水費，可能比投資節水還便宜。
最後這些用水大戶可能都選擇付費，而不是投資節水設備。而且他覺得自己被針對，既然多付錢了，就應該像付保護費那樣，得到滿足用水的權利，該給他的一滴都不能少。不是有業者說，付費之後就要保障他不缺水嗎。
因此開徵耗水費之後，經濟部要提供數據佐證，從供給總量來看這些大戶減少多少比例用水，再看這不是有意義的貢獻？才知道開徵耗水費有多少成效。
全面調整水價，全民才能參與節水
最好的以價制量政策，不是開徵耗水費，而是全面調整水價，因為調整水價本身就包含耗水費的精神。2015年之所以有耗水費的設計，也是因為水價無法調整，退而求其次的暫時措施，最終還是以調整水價為目標。
任何國家都一樣，要調漲水價、電價都是困難的，因為會得罪選民。但台灣水價已經31年沒調了，大家都說太便宜，但要不要合理一點、水價是不是應該納入氣候變遷考量？大家卻都假裝沒看見。
但低水價其實比較貴。只要看政府在穩定供水上花了多少錢、多少心思在調度就知道了。南水北調、北水南調，甚至連救命的地下水井都在待命了。
經濟部不妨做個調查，如果跟民眾說，從今天開始每戶每月多繳100元水費，大家一起節省用水，你居住的城市可以省200億少蓋一座水庫，你可以少繳一點稅，枯水期時游泳池不會關閉，可能還會得到較多支持。
台北自來水事業處從2016年3月起實施水價調整，沒有大戶小戶，而是採累進價差，每月20度以下每度5元，20度以上開始適用級距，最高是1001度以上每度20元。這種設計已包含耗水費的精神，又可以促成全民參與。
政治人物要做價值正確的事，不是討好選民
2013年4月13日林洋港先生過世，16日台北翡翠水庫管理局發出一個新聞稿，標題是「高瞻遠矚，蒼生為念，紀念林洋港先生」，理由如下：
「水庫興建之初，因壩址距台北市僅30公里，遭逢極大反對聲浪，認為水庫萬一於戰爭時遭受攻擊或地震時大壩受損潰堤，將危害台北市安全，林洋港先生獨排眾議，堅持興建，才有今日的翡翠水庫。」
今年又逢枯旱，很多人再度提起翡翠水庫，也稱讚它是全國唯一有水源特定區、汙染管控最好的水庫。但只要雨一來，大家都忘了其他水庫為什麼管理不好，要劃個水源保護區，就會有立委出來反對，因為不能阻擋地方發展。
就連現在說要開徵的耗水費都未必實現，經濟部長王美花不是說沒有時間表嗎。至於調整水費，她則說同仁都沒跟她報告過，完全沒規劃。聽到她這麼說，水利署跟自來水公司很多人可能都要哭了。
回想2016年，其實經濟部已經準備好跟台北市一起調整水價，就在公告前民進黨贏得總統大選，前行政院長張善政把這個「重大政策」留給新政府處理。五年過去了，水價依然不動如山，乾脆說沒有調整規劃，實在也太不合時宜。
蘇貞昌可以做張善政、甚至幾任行政院長做不到的事。讓水價更公平合理，讓謹慎用水變全民共識，正是把握契機、做價值正確之事的歷史時刻。
＊作者為獨立記者
