武之璋觀點:領導抗日聲望達頂峰,國共內戰失敗卻成丑角

2021-03-21 07:10

? 人氣

筆者指出,蔣介石所言「中華民國已經死亡了」,是在國家風雨飄搖、軍民灰心喪志的情況下,所說的激勵部下之詞。(取自維基百科)

筆者指出,蔣介石所言「中華民國已經死亡了」,是在國家風雨飄搖、軍民灰心喪志的情況下,所說的激勵部下之詞。(取自維基百科)

蔣介石的聲望在西安事變,到抗戰初期達到了高峰,到了抗戰末期,因為史迪威事件蔣美關係交惡,蔣在美國人的心目中的地位開始下降,到大陸易手,蔣在國際間的聲望跌入谷底,美國發表對中國白皮書,放棄蔣政權,甚至主張倒蔣者也大有在。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

後來韓戰爆發,蔣美關係改善,但是蔣在盟邦以及西方學術界之地位一直沒有恢復,當時外人對蔣之批評:「獨裁、專制、不懂民主、法治、剛愎自用、任用私人,蔣的團體貪汙腐敗、無能,所以把大陸搞垮了。」

西方學術界一面倒地醜化蔣介石

西方人對蔣的希望與失望移情到毛澤東頭上,認為毛是土地改革者,毛是勞苦大眾的救星,但是後來韓戰爆發,毛搞文化大革命,西方人才發覺毛的專制、獨裁、殘暴、毛集團的腐化等等,所有當年加諸蔣的罪過,毛都比蔣嚴重十倍、百倍,西方人在瞠目不知所以之餘,蔣的聲望略有回升。

天安門廣場的武警與毛澤東肖像。(美聯社)
筆者指出,西方人對對蔣介石的失望移情到毛澤東身上,導致他們認為毛澤東是土地改革者。(資料照,美聯社)

國共戰爭末期,中共以其文宣,包裝成民主、進步、土地改革者,爭取到不少美國政界及自由主義學者的同情,而把蔣歸類於獨裁、封建、落伍、腐敗的代表,蔣在西方已毫無地位可言,大陸淪陷後西方學術界幾乎一面倒的把蔣眨成丑角,影響西方人視聽的有著作有:

(一)伊薩克和《中國革命的悲劇》:該書初版於1938年,再版於1951年,作者為一馬克思主義的歷史學者,對蔣極力醜化,該書無論作者的史觀、立論、資料來源都有問題,並非一嚴謹的學術著作,但在西方影響頗大。

(二)馬羅與《人類命運》:作者同樣是馬克思的信徒,同樣也是1位共產黨員,《人類命運》是小說,書中的蔣介石是個「不分是非的惡人」。該書曾經是暢銷書,對蔣在西方人心目中的印象影響極大。

(三)畢克《2個不同的時代》:畢克是「自由主義」的新聞記者,由於對中國社會不瞭解,對中國政府愛之深、責之切,故用美國民主法制來責蔣政權。故《2個不同的時代》雖然是一本較有水準的書,但對蔣的評價也是負面的。

(四)史諾《西行漫記》:《西行漫記》極力吹捧毛澤東,把毛澤東描寫成土地改革者,勞苦大眾的代言人,促成了美國親共風潮,無形中眨仰了蔣的地位。

(五)席格雷夫的《宋氏王朝》:此書名氣大,影響力歷久不衰,在此不贅述。

(六)費正清的學術著作:費以西方漢學祭酒的地位,以學術理論來支持共產主義在中國的發展,並稱之謂「歷史之必然」,同時以雙重標準在評論蔣、毛,但是費的理論到中共文化大革命以後就覺得無法自圓其說 。

中國人對蔣介石的4大批評

至於中國人對蔣的批評,可以分為4大類:

(一)國民黨御用學者之著作:這些作品最大的問題是「溢美」、是「隱惡」,把蔣吹捧成世界偉人、民族救星。但對蔣殺陶成章乙事隱而不記。所以這種作品雖多,但是並無多少學術價值。

(二)客觀的學術著作:我的答案是「從缺」,因為國共鬥爭時間太久,規模太大,國共意識形態的影響迄今猶存,所以到今天我都認為一本公正的、客觀的、嚴謹的蔣介石傳尚未出世。有關蔣的評價黃仁宇的著作 、唐德剛的著作、大陸楊天石教授的著作 ,在搜證方面、在史觀方面、在排除泛道德主義方面、在重視歷史人物背景方面都有所突破、有所發明。

唐德剛、黃仁宇認為蔣領導一個中世紀的落後國家對抗世界一流軍事強權,達8年之久,僅此一端在中國數千年歷史上僅此一人。但是可惜黃仁宇、唐德剛2位已經去世,我們寄望楊天石教授能擔負此一歷史重任。

20200709-文學,書籍,書本,閱讀,寫作。(pixabay)
筆者認為,目前並無任何一本客觀評價蔣介石的學術著作。(取自pixabay)

(三)左派及共產黨的批評,由於長期敵對關係,共產黨及左派對蔣之批評,如背叛革命 、專制、獨裁、賣國等皆係由中共官方定調,並無史學價值,但是近年來由於官方思想箝制鬆綁,再加上大量遺留在大陸國民政府檔案之解密,大陸不少學者替國民政府乃至蔣介石做翻案文章,中共當局亦不加干涉,稍見學術自由,此為一可喜的現象。

中華民國死亡一說

(四)李敖對蔣之評論:李敖曾經出版《蔣介石研究》、《蔣介石研究》一集、二集、三集、四集、五集等,專書攻擊蔣介石。李敖對蔣之研究及批評乃係個人私怨而非嚴謹之學術著作,李敖對蔣之「研究」有栽贓、有隱晦、有選擇性引用資料等等「惡意」與「曲筆」,隨處可見,不一而足,茲舉2例即知大概矣:

其一、誣蔣是賣國者,捧汪精衛是愛國者。

【蔣賣國證據】:

A.己經抗戰四年而不跟日本宣戰 。

B.抗日期間透過德國大使陶曼與繆斌始終與日人保持接觸,祕密和談。

【汪愛國證據】:抗日前汪曾致函胡適,謂逞一時之憤做民族英雄易,但是假如中國戰敗,誰來收拾殘局之類的感慨之詞,作為汪不是漢奸的證據。

李敖新書發表會(吳逸驊攝)
李敖新書發表會。(資料照,吳逸驊攝)

李敖應該知道抗日時期的中國社會是停頓在中世紀,貧窮而且落後,面對世界一流軍事強權,蔣介石領導全民奮起抗戰,至今思之乃為一場「豪賭」、「不宣戰」、「保持接觸」,乃係考慮到萬一戰敗,為保留民族生存,預留迴旋空間的權宜措施,事實上絕對有其必要,何況中日為鄰之事實既然不可能改變,無論勝敗,將來不可能不來往,有密祕接觸之管道乃勢所必然,豈能以這個理由說蔣賣國、不抗日。此外美國援華常遭日本壓力,中、日宣戰,美國國斯福會蒙受「介入戰爭」的輿論壓力,增加美國援華困難。

例如二次大戰中德斷交,德國即主動要求保留一個祕密接觸代表留在中國 ,又汪在歷史上的評價早有定論,汪枉顧抗日大局,以黨國元勛之尊私奔敵營對抗日之團結,民心士氣都造成大傷害,同時縱容76號 、李士群等人殘殺重慶特工人員等等,可以證明汪是漢奸的證據堆積如山,李敖均視而不見,僅僅拿出一封信來證明汪不是漢奸,豈不好笑。

其二、「中華民國已經死亡了」,誰說的?蔣介石自己說的,證據:1950年3月13日蔣在陽明山開會對部下說的。

我們有點歷史、政治常識的人都知道,那是蔣在國家風雨飄搖,軍民灰心喪志之際,激勵部下之詞,國家亡不亡,不是蔣一個人說了就算。假如中華民國己經亡了,我們台灣人70多多年來是生存在什麼樣的時空裡?

李敖的「中華民國已經死亡了。」的說法被民進黨借殼上市,做為台獨理論基礎之一,而且絕口不提是引李敖的話,直稱「你們蔣介石自己說的,中華民國已經死亡了」,李敖對蔣、對國民黨一時積怨,給台獨找到了藉口,造成台灣內部認同錯亂,大統派李敖對此從來不置一詞。

*作者為近現史學者,本文為「入了解蔣介石」列之二。

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章