他說：「如果回顧清朝晚期和中華民國歷史，當時中國有殖民地和半殖民的情況，比如上海、香港、澳門，那是其他的民族國家擴張的後果，所以對於當時的人們來說，把中國轉變為一個明確的民族國家，而不是以前那種朝代似的帝國，是明智的選擇，在那個時候也是應該的。一個多世紀後的現在，情況就很難說了，民族國家的結構不一定會導致負面的民族主義，但是很多情況下確實導致了有害的民族主義。在美國、中國還有全世界都有這種情況，民粹主義等讓人不願意見到的民族主義形式正在甚囂塵上。」
去年以來，新冠疫情的迅速發展成為了中國極端民族主義高漲的契機：中國網民嘲笑美國新冠病例和死亡人數的言論充斥於網路，瀋陽一家餐館掛出慶祝病毒在美國和日本傳播的橫幅；中共政府高層官員實行「戰狼外交」，散播「美軍將新冠病毒帶到中國」等謠言；而勇敢批評政府抗疫不利的作家方方，則被官媒和民眾斥為「賣國賊」。
何謂「自古以來就是中國的領土」？
中共政府在回應領土爭議時，長期使用「自古以來就是中國領土」等詞彙來證明其聲索的合理性。比如，中國外交部網站上有多篇文章論述西藏、新疆、台灣自古就是中國領土，習近平和其他中共官員也在多個場合稱南海自古就是中國領土。但是海頓指出，這樣的說法缺乏完整和客觀的歷史依據。
在「領土」一章中，海頓回顧了這個術語的含義是如何在近代中國演變的。首先，古代的「疆域」是不是近代的「領土」，這一點存有爭議。在古代中國只有「疆域」一詞，可以泛指皇權影響的範圍，包括附庸國，但並沒有規定明確的邊界。近代意義上的「領土」可以追溯到梁啟超對日本學者關於「領土」一詞的引進，指稱有明確邊界的主權國家。此後的中華民國憲法歷經多次修訂，但也反覆提及「中華民國之領土依從前帝國所有之疆域」，卻沒有明確定義從前的疆域具體是哪裡。
其次，海頓認為，清末之前的傳統中國王朝只能對西藏、新疆、蒙古等邊疆地區實施間接統治，稱之為「羈縻」。這些地區名義上從屬朝廷，實際由當地原住民首領自行統治，並不符合近現代意義上的主權領土概念。因此，中華民國繼承清朝疆域，是否意味著擁有這些邊疆地區的主權，常常也存在爭議。
耶魯大學的佘仁強也贊同海頓的觀點，他還指出，1949年中華人民共和國成立前，即便是中國共產黨都不確定是否應該將西藏、新疆、內蒙等地納入領土。1931年通過的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》 就曾規定: 「中國蘇維埃政權承認中國境內少數民族的民族自決權，一直承認到各弱小民族有同中國脫離，自己成立獨立的國家的權利。蒙古、回、藏、苗、黎、高麗人等，凡是居住在中國地域內，他們有完全自決權：加入或脫離中國蘇維埃聯邦，或建立自己的自治區域。」
