對經濟軍事實力及科技水平仍落後於美國的中國而言，對美國的科學、技術、尖端設備、消費市場的需求非常實在且必要，要強化自主能力沒錯，但沒什麼誘因搞「脫鉤」。
至於美國，雖然身為領先者不會對中國有技術需求，不過中國市場與生產資源（供應鏈體系）卻有相當的吸引力，在關稅戰中，很實在地看到美國企業未必都能找到在價格與品質上，能取代中國供應鏈的廠商，關稅提高讓美國消費者損失，科技戰封鎖半導體，又讓美國之外的競爭力得利；至於市場的誘惑力，就更不在話下了。
拜登要行政部門進行的供應鏈報告的重要性正是在此：報告將確定哪些領域、哪些項目是中美供應鏈可共存共榮，因此可以繼續根據商業邏輯進行；又有哪些領域、哪些項目，是美國必須掌控供應鏈，因此在某些部份（或是全部）供應鏈必須與中國切割清楚。
對這些部份，美國是能拉回美國本土製造生產，還是要放在那個有生產利益的盟邦；如果回本土生產要提供什麼條件誘因，如交由盟邦又是那個國家，這些都會影響相關國家與全球供應鏈的布局與移轉。
對台灣而言，與台灣有關者主要是初期對半導體製造與先進封裝、電動車等供應鏈的評估，原因很簡單，台灣是高度整合在這些供應鏈中，不論在全球產業的占比、或是在台灣經濟產業中的占比都高到可左右經濟局勢；更重要的是：這些領域台灣是同時在中美供應鏈中都有份額與利益。
而更長期而言，美國1年內要完成的「6大產業供應鏈」涵蓋的範圍更廣，台灣會受到多大的影響、正負效益如何，政府應如何保障與爭取台灣的最大利益，都必須事前盤算、有所規劃才行。
美國要主導建立一個「信任夥伴」的供應鏈，到底能成就多少事、甚至能否成事，都值得密切觀察；一來各國各有其利益，不是美國說了都算數，例如歐盟就有可能要「走自己的半導體之路」，而台韓日之間原有的分工與競合也是相當複雜，未必都能根據美國之規劃走；二來即使美國與相關盟邦的政府談定，鑑於大部份供應鏈是民間企業，即使是本國政府也不能命令企業行事。最後，當然是萬一涉及在中美之間必須的選邊問題時，各國與企業的選擇空間與最後抉擇問題。
但不論這個供應鏈的檢討結果是能落實，讓美國以更有策略、章法方式與中國較勁，外界也有明確「藍圖」可依循，還是最終淪為雷聲大雨點小，報告氣勢萬千卻難以落實、最後淪為虛晃一招，其後續發展都值得注意、更該提早因應，因為它確實具有影響與改變未來全球供應鏈與產業體系的「潛能」。
